Решение по делу № 33-15017/2015 от 16.06.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-15017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «ИК ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Давыдова А. А.ча к ЗАО «ИК ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация Союз-Возрождение» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ИСК ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация Союз Возрождение» о признании права собственности на <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГРИАДА- ЭЛИТ» заключен Договор соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «ГРИАДА- ЭЛИТ» приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107, 49 кв.м, что эквивалентно 47 квартирам, объем инвестиций составляет 223 866 003, 44 рубля.

<данные изъяты> между ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» и истцом заключен Договор № 12/С-2014/47 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от <данные изъяты> года, по которому Давыдов А.А. принял в полном объеме права (требования) в части получения в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером № 727, и обязан был оплатить денежные средства за уступку права в размере 7290000 рублей.

Указал, что обязательства по оплате он исполнил, квартира ему передана ООО Корпорация «Союз-Возрождение» по акту, однако, ответчиком не подписан акт частичной реализации по инвестиционному контракту, вследствие чего он не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Представитель истца по доверенности Крутских А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Союз-Возрождение» по доверенности Соколова А.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований Давыдова А.А.?

Протокольным определением суда от <данные изъяты> изменено процессуальное положение ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на соответчика.

Представитель ответчик - ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по доверенности Севостьянов В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Давыдова А.А.., поскольку ООО «Гриада- Элит» не выполнила обязательства по оплате по договору соинвестирования и осуществила передачу прав Давыдову А.А. без согласования с ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ».

Представитель ООО «Гриада-Элит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда иск удовлетворен.

Представителем ЗАО «ИК ЭНБИЭМ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино, Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. <данные изъяты> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (инвестор) и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 12/С т строительства жилого комплекса.

В соответствии с пунктом. 3.2.4 договора № 12/С, соинвестор обязался не осуществлять передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования сделки с инвестором.

<данные изъяты> между Давыдовым А.А. и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ», был заключен договор № 12/С-2014/47 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от <данные изъяты>, предметом которого является <данные изъяты> ориентировочной площадью 81,0 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей(п.1.1 договора).

Свои обязательства истец выполнил, произвёл оплату ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» 7290000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Выпиской из реестра площадей, выданной ООО Корпорация «Союз- Возрождение» <данные изъяты> года, подтверждается, что в реестр площадей внесена информация об уступке Давыдову А.А. права требования <данные изъяты> площадью 81,0 кв.м.

В свою очередь, согласно представленному акту от <данные изъяты> квартира и ключи от нее переданы от ООО Корпорация «Союз-Возрождение» Давыдову А.А..

Разрешая спор, суд руководствуясь ч. 1. ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 218, 382 ГК РФ, и установив, что Давыдовым А.А. исполнены обязательства по договору цессии в полном объеме, договор кем-либо не оспорен, жилой дом как объект незавершенного строительства существует и введен в эксплуатацию <данные изъяты> года, квартира Давыдову А.А фактически передана, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости является обоснованным и подлежат удовлетворению,

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о том, что договор соинвестирования № 12/С от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» был расторгнут, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи