Решение по делу № 2-2248/2019 от 02.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2248/2019 мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                             г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кадочниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось с иском к Кадочниковой В.А. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 0001264712 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 584 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 рубль 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кадочниковой В.А. был заключен кредитный договор № 0001264712 с лимитом задолженности 90 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направил ответчику 01.12.2009 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.11.2014 по 06.05.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018, актом приема - передачи прав требований от 15.05.2018 г. На дату перехода прав требований к истцу задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 137 584 рубля 74 копейки. Истец на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

От ответчика Кадочниковой В.А. поступили возражения относительно заявленных требований, согласно который ответчик возражает против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору Кадочниковой В.А. был осуществлен 22.05.2009. ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем передача Банком истцу прав требования, вытекающих из Кредитного договора незаконна. ООО «Феникс», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии. В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (в. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора цессии, заключенного между АО «Тинькофф Банк»и ООО «Феникс» 24.02.2015, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «Феникс») прав определяется договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в договоре цессии, ограничивался датой заключения договора цессии (24.02.2015), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры). Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Кадочниковой В.А. АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. На это указывают и действия ООО «Феникс», предъявляющего конкретную, уступленную ему АО «Тинькофф Банк» сумму долга. Таким образом, с момента заключения договора цессии ООО «ФЕНИКС» было известно о наличии права требовать с Кадочниковой В.А. сумму задолженности. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, у АО «Тинькофф Банк» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, общий срок исковой давности, равный 3 годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), истек после 2012 года. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия не являются кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется без его согласия, то данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору. Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации Кадочникова В.А. не давала. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения. Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца. В силу ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «Феникс» на взыскание задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадочникова В.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64), заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадочникова В.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) с заявлением-анкетой, на основании которого между АО «Тинькофф Банк» и Кадочниковой В.А. был заключен договор № 0001264712 в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования в размере 2 000 000 рублей.

Из заявления-анкеты также следует, что ответчик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) Тарифный план 1.0, согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 36).

Свои обязательства по договору Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) выполнило в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ, считается момент активации карты.

Кроме того, тарифным планом 1.0 предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 190 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 37).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору № 0001264712 за период с 13.08.2007 по 15.05.2018 из которой следует, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Как усматривается из представленных документов, в том числе выписки по счету, где отражены совершенные Кадочниковой В.А. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, обязательств ответчика по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 01.12.2009 «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) выставлен заключительный счет образовавшейся задолженности по состоянию на 01.12.2009 (л.д. 45).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» по генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительному соглашению к генеральному соглашению № 2 от 15.05.2018 задолженность Кадочниковой В.А. в сумме 137 584,74 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) (л.д. 9-20).

Согласно представленным расчетам на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял за период с 13.08.2007 по 15.05.2018 в размере 137 584,74 руб., которая состоит из: 90 746 руб. 13 коп. – основной долг, 35 533 руб. 01 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10 715 руб. 60 коп. – штрафы, 590 руб. – иные платы. Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 00001264712 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (п. 13.7) (л.д. 38-42).

Оснований полагать о недействительности заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) в отсутствии каких-либо доказательств об этом, у суда не имеется.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Кадочникова В.А. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком договору третьим лицам, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика.

Кроме того, до настоящего времени договор об уступке прав требований является действующим, ответчиком не оспорен, ни недействительным, ни ничтожным не признан.

В обоснование своих возражений по иску ответчик просит о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считается просроченным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как Кадочниковой В.А. были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж ею произведен в 22.05.2009 (л.д. 33-оборот), 01.12.2009 АО «Тинькофф Банк» направил ей Заключительный счет о долге по состоянию на 01.12.2009 в размере 137 584 руб. 74 коп. (л.д. 45), который был ею не оплачен. По истечении 30 дней - с 01.01.2010 кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

15.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.01.2013, АО «Тинькофф Банк»уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности, в том же размере, что имела место на 01.12.2009 – 137 584 руб. 74 коп., о взыскании которой ООО «Феникс» обратилось в суд.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23.03.2019 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 27.03.2019, определением от 16.04.2019 данный судебный приказ от 27.03.2019 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.43 - оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного заключительного счета, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом был пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кадочниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кадочниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись                    А.С. Кутенин

Копия верна. Судья:                            А.С. Кутенин

Секретарь:                          ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год и хранится в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья:                                    А.С. Кутенин

Секретарь:                                ФИО3