Решение по делу № 2-67/2018 от 25.09.2017

Дело №2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» о защите прав потребителей,

установил:

Маслова Т.С, обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» о расторжении кредитного договора купли-продажи электрической плиты «WHIRLPOOL»; взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 885 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11 167 рублей 88 копеек и по де6нь вынесения решения суда; убытков понесенных при оплате кредита в размере 13 237 рублей 25 копеек; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов понесенных на оплату почтовых услуг в размере 451 рубль 22 копейки.

В обоснование указывает, что16 октября 2015 года с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент», находящимся по адресу: /// был заключен договор потребительского кредита ... на приобретениеэлектрической плиты«WHIRLPOOL». Одновременно с покупкой были заключены два договора на обслуживание встраиваемой стеклокерамической поверхности «WHIRLPOOL» и на обслуживание встраиваемой электрической духовки «WHIRLPOOL» со сроком обслуживания на 2 года. В мае 2017 года в плите были обнаружены недостатки, а именно одна из четырех конфорок перестала нагреваться. Срок действия сертификата на обслуживание плиты еще не истек. Как владелец сертификата она имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, диагностику и ремонт товара в пределах срока действия настоящего сертификата. В мае 2017 года она обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт, но ей было отказано в устной форме. 26 мая 2017 года было направлено заказное письмо на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» с требованием возвратить уплаченную сумму за сертификат дополнительного сервиса в связи с отказом продавца произвести ремонт плиты.Однако требование по почте не было получено и вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 13 июня 2017 года было направлено требование об оказании услуг по осуществлению ремонта, но письмо тоже было возвращено отправителю. 13 августа 2017 года она вновь направила письмо обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент»с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара с требованиями: принять некачественный товар (электрическую плитуWHIRLPOOL); возвратить сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 39 885,30 рублей; возместить убытки понесенные при оплате кредита в размере 13 237 рублей 25 копеек. Конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Она была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением ее прав.

В судебное заседание истец Маслова Т.С. не явилась.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в размере 70 596 рублей 98 копеек за период с 20 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года за 177 дней просрочки исполнения требований потребителя. Обратила внимание суда на то, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявил, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. Считает, что размер неустойки не подлежит снижению и в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 70 596 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Судебные повестки ответчику были направлены, но поступили в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствием адресата (л.д.106-107).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно п.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Масловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18,19).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,16 октября 2015 года Маслова Т.С. приобрела у ответчика по договору купли-продажи электрическую плиту     «WHIRLPOOL». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 2 года, помимо этого были приобретены сертификаты дополнительного сервиса встраиваемой духовки и стеклокерамической поверхности на 2 года (л.д.7-13).

Существенный недостаток товара проявился в следующем: левая дальняя конфорка не включается, нагрев не происходит. Этот недостаток является производственным.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ... от 26 января 2017 года <данные изъяты> (л.д.92-104).

13 июня 2017 года Маслова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта плиты (л.д.16-17). Ответчик должен был устранить недостатки в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара.

Ответчик недостатки не устранил до настоящего времени.

13 августа 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар, возмещении убытков на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителя».конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения(л.д.20-26).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, существенный недостаток товара возник до передачи его потребителю, о чем его продавец не поставил в известность.

Следовательно, указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст.ст.18HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA7019E895D733CF106267D894DF893DE7640F9F81DC29F8BE9745C298927464BC03FF3C0B75F82fBg1L"19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признать право истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость плиты в размере 39 885 рублей 30 копеек и принять решение о расторжении договора купли-продажи товара.

Принимая решение суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факт продажи товара надлежащего качества, и не доказал того обстоятельства, что недостаток товара произошел в результате действий потребителя.

В соответствии с правилами ч.2 ст.13, ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз.2 п.31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Истец заявил требование о взыскании 13 237 рублей 25 копеек, понесенных ею при оплате кредита, полученного для расчета за купленный товар. Указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку они не являются убытками, были понесены на оплату товара, а не на восстановление нарушенных прав. Следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Требование о возмещении расходов в размере 451 рубль 22 копейки (л.д.36) по отправке требований ответчику о ремонте плиты, расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не исполнены, плита не отремонтирована до настоящего момента.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 13 августа 2017 года направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных за плиту, принять плиту, 16 августа 2017 года была неудачная попытка вручить ответчику требование (л.д.25), период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 177 дней с 27 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, размер неустойки по расчету истца составил 70 596 рублей 98 копеек (39 885,30 рублей x 1%) x 177 дней просрочки.

Суд произвел собственные расчеты, в связи с тем, что 26 июня 2017 года истец направил ответчику требование о ремонте конфорки плиты (л.д.16-17), 15 июня 2017 года была неудачная попытка вручить ответчику требований (л.д.19), 16 июля 2017 года конверт с требованием вернулся истцу с отметкой об истечении срока хранения. Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя следует исчислять с 10 августа 2017 года, поскольку 45 - дневный срок ремонта плиты истекал 29 июля 2017 года. С 30 июля 2017 года у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи, возврата денег. Исполнить требования претензии ответчик должен был до 09 августа 2017 года. С 10 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года количество дней просрочки составило 194 дня. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу ответчиком, составила 77 377 рублей 48 копеек (39 885,30рублейх1%х 194).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, однако учитывая явную несоразмерность суммы неустойки 77 377 рублей 48 копеек последствиям неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 39 885 рублей 30 копеек, суд пришел к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, недопущения обогащения истца за счет ответчика. Также суд учитывает то обстоятельство, что плита до настоящего времени находится в пользовании истца, поскольку другие три конфорки плиты рабочие.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 168 рублей 26 копеек (39 885рублей 30 копеек +40 000 +2 000рублей+ 451, 22)х50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по расписке от 23 августа 2017 года Маслова Т.С. оплатила представителю ФИО4 10 000 рублей за оказание юридических услуг: 1 000 рублей за составление требования об осуществлении ремонта плиты; 1 500 рублей – за составление заявления о расторжении договора купли-продажи; 2 500 рублей – за составление искового заявления о защите прав потребителя; 5 000 рублей за участие в суде (л.д.35).

Таким образом истцом доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п.12).

Указанные выше юридические услуги истцу оказаны представителем ФИО4, она осуществляла участие в судебном разбирательстве: 01 ноября 2017 года на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1), в судебных заседаниях: 07 ноября 2017 года (л.д.57-58), 15 ноября 2017 года (л.д.68-69), 19 февраля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, составление требований ответчику, искового заявления с расчетом суммы неустойки, представление интересов Масловой Т.С.4 дня в ходе судебного разбирательства. Ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил. Суд считает расходы Масловой Т.С. по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей разумными, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Масловой Т.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Экспертная организация /// обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.105).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 910 рублей 10 копеек (2 610 рублей 10 копеек с суммы 80 336 рублей 52 копейки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Масловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты заключенный между Масловой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» 16 октября 2015 года.

Взыскать в пользу Масловой Т.С. с общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи в размере 39 885 рублей 30 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 451 рубль 22 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 41 168 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей – всего 133 504 (сто тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 78 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 2 910 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                        Г.Ж. Мансурова