Решение по делу № 2-2312/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2312/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003722-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года          город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца Невиницына С.В.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невиницына С. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Невиницын С. В. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, расторжении договора страхования – предоставления услуги «Финансовая защита» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возложении обязанности вернуть денежную сумму 130 457,75 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/... от Дата, сумма кредита составила 1 430 457,75 руб., срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истца уверили, что необходимо заключить договор на получение услуги «Финансовая защита», в связи с чем, присоединили истца к общим условиям предоставления услуги «Финансовая защита» заемщиков – физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Сумма премии составила 130 457,75 руб., данная сумма перечислена ответчику, что подтверждается банковским ордером №. Дата задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой № от Дата. Во время действия кредитного договора услуга «Финансовая защита» истцу не предоставлялась. Дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данной услуги и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что имеет право на расторжение услуги «Финансовая защита» и возврат уплаченной денежной суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 5 000 руб. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО4, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., также понесены расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в размере 263,44 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают, по указанным в нем основаниям, истец дополнительно пояснил, что кредит был погашен через 5 месяцев, платежи не пропускал, сумму платежей не снижал, гасил кредит досрочно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, позицию по делу не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и Невиницыным С.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №/... на сумму кредита 1 430 457,75 руб. сроком на 60 месяцев под 15,40 % годовых. В случае невыполнения условий по услуге Финансовая защита, установленной п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается 36,90%. В п. 9 договора установлена обязанность заемщика по приобретению услуги Финансовая защита одновременно с договором на условиях единовременной оплаты (л.д. 5-9).

На основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления услуги «Финансовая защита» заемщиков – физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом у ответчика приобретена финансовая услуга со следующими опциями: 1) изменение даты платежа; 2) пропуск платежа; 3) снижение суммы платежа; 4) изменение процентной ставки по кредиту; 5) отказ от взыскания задолженности по кредиту (л.д. 10), срок действия услуги – 24 месяца, стоимость услуги – 130 457,75 руб.

За услугу «Финансовая защита» истцом за счет средств выданного кредита оплачено 130 457,75 руб., что подтверждается банковским ордером № от Дата (л.д. 11), выпиской по лицевому счету истца за период с Дата по Дата.

Задолженность по договору потребительского кредита №/... от Дата погашена истцом Дата, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности от Дата № (л.д. 12).

Дата истец направил ответчику почтовым отправлением с идентификатором 61404693004566 заявление о расторжении договора предоставления услуги «Финансовая защита» заемщиков – физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возврате уплаченной за услугу денежной суммы 130 457,75 руб. (л.д. 13-14).

Ответ на претензию не последовал, денежные средства истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Законом о потребительском кредите (статья 7).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Почтовое отправление с идентификатором 61404693004566 с заявлением истца об отказе от исполнения договора вручено ответчику 17.04.2024 (общедоступная информация на сайте Почты России в сети «Интернет»), соответственно, с указанной даты заключенный сторонами договор прекращен, заявленное истцом требование о расторжении договора судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, согласно объяснениям истца, услугой «Финансовая защита» заемщиков – физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) он не воспользовался. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уплаченной денежной суммы 130 457,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П. 1.6. Общих условий предоставления услуги «Финансовая защита» заемщикам – физическим лицам в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии с которым при прекращении опционного договора плата за услугу возврату не подлежит, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возвращение уплаченной по договору денежной суммы при отказе от исполнения договора, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 67 728,88 руб., из расчета: (130 457,75 руб. руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Невиницыным С.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по расторжению договора и взысканию денежной суммы с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках услуги «Финансовая защита»: изучить представленные документы, подготовить претензию, исковое заявление, осуществить консультирование заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб., и оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 в договоре (л.д. 15).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены Невиницыным С.В. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Невиницыным С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 263,44 руб. на направление ответчику заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С КБ «ЛОКО Банк» (АО) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 109 руб. в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3 200 руб. + 609 руб. (30 457,75 руб. х 2% руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (...) в пользу Невиницына С. В. (...) уплаченную по договору предоставления услуги «Финансовая защита» от Дата денежную сумму 130 457,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 728,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4 109 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                О.В.Хусаинова

...