Решение по делу № 22-7549/2018 от 22.11.2018

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-7549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Горшковой О.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Жвания Л.Г.,

адвоката Фадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фадеевой И.В. в интересах осужденной Жвания Л.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года, которым

Жвания Людмила Галимовна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтены время содержания Жвания Л.Г. под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с 13 февраля 2018 года до 8 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жвания Л.Г. под стражей в период с 13 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, а также в период с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Жвания Л.Г. под домашним арестом в период с 15 февраля 2018 по 8 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Жвания Л.Г. и адвоката Фадеевой И.В., поддержавших доводы жалобы, и возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жвания Л.Г. признана виновной в покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих С., в крупном размере путем обмана, в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева И.В., действующая в интересах осужденной Жвания Л.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, такие как материальное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, между тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 73 УК РФ, хотя на то имелись предусмотренные законом основания. При этом суду были представлены сведения о том, что Жвания Л.Г. достигла пенсионного возраста, имеет статус «Ветерана труда», награды и поощрения за добросовестный труд, постоянное место жительства и работы, а также выписки из истории болезни, согласно которой Жвания Л.Г. наблюдается у специалистов шести профилей и ей рекомендована постоянная медикаментозная терапия. Обращает внимание, что судом не дано оценки, что Жвания Л.Г. является пенсионеркой, достигла возраста 60 лет, прекратила статус адвоката.

Полагает, что суд, мотивируя неприменение положений ст. 73 УК РФ, допустил противоречие, сославшись на данные о личности осужденной, которые являются положительными, и общественную опасность неоконченного преступления, о повышенной степени которой не свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поскольку установлено, что все действия Жвания Л.Г. осуществляла под контролем сотрудников ФСБ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденной, с согласия прокурора и потерпевшего, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Жвания Л.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденной, квалификация действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Положения указанных норм при назначении наказания Жвания Л.Г. судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вид наказания и его размер определены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Суд при назначении наказания в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, а также такие данные о личности Жвания Л.Г. как наличие у нее на момент совершения деяния статуса адвоката, благодарности от федеральной палаты адвокатов, статуса ветерана труда, награды за добросовестный труд, состояние ее здоровья ввиду наличия ряда заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе. Кроме того, судом учтены наличие у Жвания Л.Г. постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также материальное и семейное положение подсудимой, состояние здоровья ее родственников.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Жвания Л.Г. повлекли назначение наказания в виде лишения свободы, при невозможности его отбывания без изоляции от общества.При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом сферы общественных отношений, в рамках которых было совершено покушение на совершение преступления, у суда имелись все основания полагать о его повышенной общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, указанные выводы каких-либо противоречий не содержат, обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется.

Возраст осужденной, а также факт прекращения ею после совершения деяния статуса адвоката были известны суду и сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденной наказание, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из размера наказания, назначенного за совершение преступления с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не следует, что оно является максимальным и излишне суровым. Данное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, поэтому является справедливым и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Жвания Л.Г. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Жвания Л.Г. под стражей и под домашним арестом произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденной на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, не предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы, при его назначении не указал норму закона, на основании которой данный вид наказания назначен. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³ ,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года в отношении Жвания Людмилы Галимовны изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года назначено Жвания Л.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеевой И.В. в интересах осужденной Жвания Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи