Решение от 26.12.2017 по делу № 33-12937/2017 от 12.12.2017

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 12937/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 декабря 2017 года» частную жалобу Королевой Е.С. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от «12 октября 2017 года», которым оставлено без удовлетворения заявление Королевой Е.С. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21Л 1.2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Королевой Е.С. в пользу Королевой А.П. взысканы денежные средства в размере 943.341 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 14.04.2020 года, поскольку у нее на иждивении находится двое детей и до 14.04.2020 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. С февраля 2017 года дохода не имеет, на первого ребенка получает алименты, пособие по уходу за вторым ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королева Е.С. просит определение суда отменить, заявление Королевой Е.С. О предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Королевой А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что в судебном заседании Королева Е.С. заявляла, что не может исполнить решение суда в настоящее время и до 2020 г. поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., она находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ С февраля Королева Е.С. не имеет дохода, на первого ребенка получает алименты, пособие по уходу за вторым ребенком.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения решения суда. Ответчик не владеет имуществом (кроме вещей первой необходимости), достаточным для погашения задолженности по решению суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 года исковые требования Королевой А.П. к Королевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Судом взыскана с Королевой Е.С. в пользу Королевой А.П. сумма долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 849.015, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2017 года решение суда изменено. Взысканы с Королевой Е.С. в пользу Королевой А.П. сумма долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 943.341, 80 руб.

До настоящего время решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суд, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства суд первой инстанции не признал достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки, запрашиваемой Королевой Е.С. в срок до 2020 года, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Довод Королевой Е.С., что не может исполнить решение суда в настоящее время и до 2020 г., поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей 14.04.2017 г.р. и 24.02.2012 г.р., а она находится в отпуске по уходу за ребенком до 14.04.2020 г. - не может быть принят и судебной коллегий во внимание.

Судебная коллегия полагает, что нахождение Королевой Е.С. в отпуске по уходу за ребенком само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. И заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения решения суда, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку законом на истца не возложена обязанностью представлять указанные доказательства. Бремя доказывания в данном случае лежит на том, кто ссылается те или иные обстоятельства, соответственно, Королева Е.С. должна доказать факт отсутствия у нее возможности исполнить решение суда.

Королева Е.С. не предоставила суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего тот факт, что у нее отсутствует возможности исполнять решение суда, кроме справки с работы о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство не является исчерпывающим и не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: