Решение по делу № 2-801/2016 от 27.01.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-801 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просто Деньги» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-48) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 395% годовых от суммы займа, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, на сумму задолженности начислены проценты пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил о реструктуризации задолженности по договору займа, и по мнению представителя истца, сумма займа после реструктуризации долга составила <данные изъяты> Ответчик частично оплатил задолженность путем внесения в кассу истца суммы <данные изъяты>, в связи с чем, представитель истца считает, что сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Просто Деньги» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 22) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 37, 44), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления на получение микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, или 395 % годовых, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа (л.д. 16).

Доводы истца о том, что на основании заявления о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и приложения к указанному договору (л.д. 15), сумма займа составила <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается передача ООО «Просто Деньги» ответчику ФИО3 суммы 15000 рублей. Разница между суммами <данные изъяты> и <данные изъяты>, является процентами за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом – обязательств по предоставлению ФИО3 денежных средств, при этом ответчик в установленные договором сроки (график погашения), обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заемщик ФИО3 допустил нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование этим займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не производя оплаты займа и процентов, что подтверждается материалами дела и сведениями из расчета задолженности (л.д. 47).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен были осознавать его последствия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> (л.д. 47).

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 47).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина