Решение по делу № 2-1622/2015 от 22.06.2015

дело № 2-1622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Богданенко Л.В.- Смирнова М.М.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Луценко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданенко Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Богданенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом измененных требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи- <данные изъяты> руб., по составлению копии отчета-<данные изъяты> руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности- <данные изъяты> руб.

Обосновывая требования, указала, что 03 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ткачук Е.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Она, Богданенко Л.В., обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность по правилам прямого возмещения ущерба, которое требования в добровольном порядке не исполнило до настоящего времени.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Богданенко Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец Богданенко Л.В., третьи лица Бондаренко Е.С., Васина С.А., Ткачук Е.П., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст.117,167 ГПК РФ суд признал указанных лиц надлежаще извещенными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Богданенко Л.В.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Указала, что после рассмотрения представленных Богданенко Л.В. документов, ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр, вместе с тем транспортное средство на осмотр страховщику не представлено в связи с отказом истца от его проведения, страховая компания не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного истцу ущерба, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Одновременно представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения судом требований истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ткачук Е.П., управлявшего принадлежащим Васиной С.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Богданенко Е.С., управлявшего принадлежащим Богданенко Л.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Богданенко Л.В. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ткачук Е.П. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Суд полагает, что допущенное Ткачук Е.П. нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Богданенко Л.В.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданенко Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», застраховавшее её ответственность, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, указав на отсутствие у страховщика возможности принять решение о производстве страховой выплаты в случае неисполнения указанной обязанности. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Богданенко Л.В. самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по извещению страховщика о проведении осмотра Богданенко Л.В. исполнена, в адрес ООО "Росгосстрах" направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра, на который ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Поскольку ООО "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства назначен с нарушением установленного законом 5- дневного срока, Богданенко Л.В. воспользовалась своим правом, организовав осмотр и оценку причиненного ущерба, что соответствует и не противоречит положениям п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" официально принято заявление Богданенко Л.В. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, включая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Богданенко Л.В. отказалась от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, о чем свидетельствует запись в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку потерпевшим представлен отчет об оценке, содержащий акт осмотра транспортного средства, что позволяло определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании определения суда по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Поскольку компетентность эксперта-техника ФИО8 не вызывает сомнения, экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), заключение соответствует требования Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности", стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, суд принимает его за основу при определении ущерба, причиненного Богданенко Л.В.

Вместе с тем величина утраты товарной стоимости в названном экспертном заключении не определена, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу при её определении отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, о назначении экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и величина утраты его товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в п.3.12 Правил ОСАГО.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Богданенко Л.В. просит взыскать указанную сумму в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, в силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве убытков, причиненных Богданенко Л.В.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "Об ОСАГО"данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) о неустойке ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования о выплате страхового возмещения вытекают из договора обязательного страхования, заключенного с Богданенко Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ (полис серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в части исчисления срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения применению подлежат положения ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", в прежней редакции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, со всеми необходимыми документами, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" необоснованно отказано, потому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Сумма невыплаченного Богданенко Л.В. страхового возмещения в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб. и стоимость независимой технической экспертизы- <данные изъяты> руб.) Истцом заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты данной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней из расчета: <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также период просрочки выплаты страхового возмещения который составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения без каких-либо законных оснований, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред Богданенко Л.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Богданенко Л.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Богданенко Л.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению копии отчета- в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены справка и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате Богданенко Л.В. тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богданенко Л.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Богданенко Л.В. на имя Смирнова М.М., договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Смирновым М.М., расписка Смирнова М.М., подтверждающая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Богданенко Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богданенко Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданенко Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданенко Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года