Решение по делу № 2-687/2019 от 13.05.2019

№ 11RS0008-01-2019-001063-42

Дело № 2-867/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца Антонова В.А., представителя ответчика Тарасова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Д.Е. к Кожевиной Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Д.Е. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Кожевиной Л.В., просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, принадлежащей ему по праву собственности по адресу: <адрес>. В период совместного проживания стороны сделали в квартире ремонт (поклейка обоев в прихожей и двух комнатах, постелен ламинат в одной комнате, установлен натяжной потолок в прихожей и одной комнате, заменены входная дверь и пять межкомнатных дверей) на денежные средства Кожевиной Л.В., полученные от продажи её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из квартиры, оставив проживать в ней Кожевину Л.В. и её несовершеннолетнюю дочь до решения ими своего жилищного вопроса. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что в квартиру переедет сын истца, Воронков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру и обнаружил, что демонтированы все двери, потолок в прихожей, снят ламинат в комнате, оборваны обои, вызвал участкового, который зафиксировал данный факт. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит на возмещение ответчику денежных средств, потраченных ею на ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец передал несовершеннолетней дочери ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на ремонт. Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на установку четырех межкомнатных дверей.

Впоследствии истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пяти демонтированных ответчиком дверей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Воронков Д.Е. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Антонов В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кожевина Л.В. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тарасов Б.М. с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса и их представителей, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, а также материал проверки №, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Воронков Д.Е. и ответчик Кожевина Л.В. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В период совместного проживания в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены ремонтные работы, в том числе заменено 5 (пять) межкомнатных дверей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевиной Л.В. и ИП ФИО13, ответчик заказала пять дверей, включая коробку и наличники, а также доставку и монтаж, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал проживать по иному адресу, ответчик Кожевина Л.В. с дочерью остались проживать в квартире истца по указанному выше адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ Кожевина Л.В., с дочерью выехали из квартиры, при этом Кожевина Л.В. осуществила частичный демонтаж произведённого ремонта, в том числе демонтировала и вывезла указанные выше 5 межкомнатных дверей, в том числе дверные коробки.

Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу через её дочь, ФИО15, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик данный факт отрицает.

Свидетель ФИО12 дала подробные показания о проведенном в квартире ремонте, а также о состоянии квартиры до ремонта и после него. Данные показания также подтверждают факт проведения ремонта в спорной квартире, в том числе установку дверей. Между тем все показания свидетеля ФИО12 относительно источника финансирования данного ремонта, как пояснила свидетель, основаны только на её предположениях, в связи с чем, суд не может принять её показания в данной части.

Стороны не оспаривали, что межкомнатные двери, установленные в спорной квартире до проведения ремонта в период совместного проживания истца и ответчика, были демонтированы и вывезены. Из пояснений стороны истца следует, что данные двери были переданы родственнику ответчика, однако доказательств этого не представлено. Тем не менее, при демонтаже межкомнатных дверей в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не были установлены ни ранее установленные в ней двери, ни иные двери.

Оценивая указанные доводы и представленные суду доказательства, суд учитывает, что, как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом действующее законодательство под вредом понимает всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как указано выше, в квартире, принадлежавшей истцу, ответчиком был осуществлён демонтаж дверей и дверных коробок, а также вывоз дверей и дверных коробок из квартиры. Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, было частично повреждено в силу ухудшения его состояния. Для восстановления частично повреждённого имущества истец должен будет понести расходы, связанные с восстановлением этого имущество в первоначальное состояние.

При этом между действиями ответчика, демонтировавшей и вывезшей двери, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причинённого истцу, бесспорно имеется прямая причинно-следственная связь. Как указано выше, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба при наличии доказательств, что вред причинён не по его вине. При этом действующее законодательство презюмирует наличие вины причинителя вреда (при установлении причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.

По настоящему делу ни доводов, ни доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены силами и за счёт ответчика, суд исходит из того, что вред, причинённый имуществу истца путём ухудшения качества и свойств принадлежащего ему жилого помещения не оспаривается. На момент рассмотрения дела суд лишен возможности определить состояние спорной квартиры до осуществлённого ремонта, однако стороны не отрицают и свидетель подтверждает, что до ремонта, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имелись межкомнатные двери. На данный момент суд не может проверить ни доводы истца о том, что две межкомнатные двери были новыми, ни доводы стороны ответчика о том, что все двери были старыми. Но независимо от того, какими были двери до ремонта ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры истца они были вывезены и на момент вынесения решения истцу не возвращены. Таким образом, для восстановления своего имущества истец будет вынужден приобрести и установить новые двери, затратив на это соответствующие денежные средства.

При этом суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что ремонт проводился силами Кожевиной Л.В., что свидетельствует о том, что двери в ДД.ММ.ГГГГ также были вывезены именно ответчиком. Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие и характер имевшихся между сторонами договорных отношений относительно ремонта квартиры, если такой договор был достигнут. Фактически сторонами не было представлено даже доводов о том, на каких основаниях и за чей счёт осуществляются ремонтные работы, и в каком порядке стоимость таких расходов компенсируется.

Тем не менее, суд учитывает имеющуюся в материалах дела информацию о том, что ответчик и её дочь проживали в спорной квартире, принадлежащей истцу, даже после выезда истца из этой квартиры. При этом суду не представлено никаких доводов и доказательств относительно оснований проживания ответчика в спорной квартире, включая возмездный либо безвозмездный характер такого проживания, и являлось ли проживание в квартире компенсацией за проведенный в квартире ремонт. Тем не менее, суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает временному пользователю имущества осуществлять улучшение такого имущества. В частности, положения ч.1 ст.623 ГК РФ регламентирует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем в случае осуществления такого улучшения имущества, которое невозможно отделить без вреда для имущества, действуют иные нормы. Как указано выше, действиями ответчика был причинён вред имуществу истца, в связи с чем, положения ч.1 ст.623 ГК РФ применению не подлежат.

Последствия осуществления улучшений имущества, которые неотделимы без вреда для данного имущества, регламентируются положениями ч.2 и ч.3 ст.623 ГК РФ. Согласно указанным нормам, в случае неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенными с согласия арендодателя, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2 указанной статьи). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст.623 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае существования между сторонами договорных отношений, предполагавших возможность улучшения спорной квартиры истца, ответчик имела право требования только на получение стоимости неотделимых улучшений такого имущества. Права ухудшать состояние принадлежащего истцу имущества данные положения закона не предполагают. В рамках рассматриваемого дела суду не заявлены требования о возмещении ответчику стоимости улучшений и, соответственно, доказательства в подтверждение таких требований, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба первоначально определён истцом в <данные изъяты> руб., впоследствии истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пяти демонтированных ответчиком дверей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с уточнённым истцом размером ущерба, поскольку данная сумма полностью соответствует стоимости пяти межкомнатных дверей с учётом дверной коробки и наличников, включая стоимость их доставки и монтаж. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что размер подлежащего возмещению вреда должен определяться исходя из фактически причинённого ущерба, который соответствует указанной сумме. При этом доказательств существенного изменения стоимости аналогичного имущества суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета суммы иска по первоначальному требованию (<данные изъяты> руб.), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования были изменены на сумму <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Д.Е. к Кожевиной Л.В. о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Кожевиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Воронкова Д.Е. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина