Решение по делу № 2-6197/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                            12 декабря 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В. Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Еремеев В.Е. обратился в суд, просит, в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и третьим лицом Еремеевой Ю.В. с ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРП запись об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен истцом и третьим лицом на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кредит обеспечен ипотекой данной квартиры. По мнению истца, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку описание предмета ипотеки не соответствует приобретенной квартире, которая является трехкомнатной, стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не соответствует полученному кредиту в размере <данные изъяты>, оценка предмета ипотеки не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет об оценке не приобщен к договору в качестве приложения, денежное выражение предмета ипотеки отсутствует, не указано право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю, государственная регистрация оспариваемого кредитного договора с условием ипотеки не производилась, супруга истца Еремеева Ю.В. не давала нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> на кредитные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, что не соответствует положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.35 СК РФ.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на уточненное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что между Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк выдал созаемщикам кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности и платности на приобретение недвижимого имущества.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Еремеева В.Е. к ОАО «Сбербанк России» об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей.

Также данным решением установлено, что в соответствии с вышеуказанным оспариваемым истцом в настоящем деле договором банк предоставил Еремеевым кредит «Молодая семья» по программе «Приобретение готового жилья и оплату его неотделимых улучшений» на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>: квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,95% годовых, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выдача кредита была произведена банком единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу № №, открытому в филиале № №. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости (закладная от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ипотеки в ЕГРП № №), государственная регистрация ипотеки подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре купли-продажи и зарегистрированной в установленном порядке закладной. С использованием кредитных средств заемщики приобрели трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, условный номер №, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Еремеева В.Е. на квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанным решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом кредитный договор расторгнут, с Еремеевых взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Еремеева В.Е. отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышепоименованным судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что оспариваемый кредитный договор составлен в простой письменной форме, содержит согласованные сторонами существенные для кредитного договора условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, прочие условия, которые стороны признали существенными, договор подписан всеми сторонами.

Из текста вышеуказанного решения Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела Еремеев В.Е. не ссылался на недействительность кредитного договора, возражал против его расторжения, настаивал на сохранении договора, предъявив встречные исковые требования об изменении его условий.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого кредитного договора требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд находит несостоятельными, поскольку данные требования обязательны для договора об ипотеке, а не для кредитного договора, кредитный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку кредитный договор не является сделкой, на основании которой регистрируется ипотека.

Доводы истца о заключении сделки в нарушение ст.35 СК РФ в отсутствие согласия супруги суд также находит несостоятельными, поскольку супруги являются созаемщиками по кредитному договору, что свидетельствует о согласии Еремеевой Ю.В. на заключение данного договора, которая лично заключала оспариваемый договор, подписывала его, согласившись с содержащимися в нем условиями.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и третьим лицом Еремеевой Ю.В. с ОАО «Сбербанк России», а следовательно для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании в ЕГРП записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева В. Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015г.

Судья Басихина Т.В.