Решение по делу № 2-150/2022 (2-3948/2021;) от 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                            г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца Зиляевой Е.В., представителя истца Бузунова Ю.В., ответчика Цветковой Н.И., представителя ответчика Киргинцевой Л.И., помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиляевой Елены Владимировны к Цветковой Нине Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,     встречному исковому заявлению Цветковой Нины Ивановны к Зиляевой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по передаче жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зиляева Е.В. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она на основании договоров купли-продажи от 31.08.1999 и 08.12.2001 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2002. Оставшаяся 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Харитоновой Н.В. По договору купли-продажи от 08.12.2001 истец купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома у ответчика Цветковой Н.И., договор купли-продажи удостоверен нотариусом Абдуллиной Е.М. Согласно п.4 указанного договора Цветкова Н.И. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме в срок до 01.01.2002. Однако ответчик по настоящее время свое обязательство не исполнила и продолжает состоять на регистрационном учете, хотя после продажи 1/3 доли в жилом доме ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Наличие регистрации ответчика мешает истцу свободно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 6-7).

15.12.2021 от ответчика Цветковой Н.И. поступило встречное исковое заявление к Зиляевой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивированное тем, что домовладение по адресу: <адрес>, числилось за универсальной заготовительной базой (УЗБ), где она осуществляла трудовую деятельность. По договору купли-продажи от 11.05.1993 года она по решению Профкома УЗБ купила у УЗБ 1/3 доли указанного жилого дома и получила в пользование земельный участок по данному адресу. На регистрационном учете по данному адресу она состоит с 29.01.1992 года по настоящее время. 08.12.2001 она принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, Зиляевой Е.В. не продавала, у нотариуса не присутствовала, подпись не ставила и денежных средств не получала. Полагает, что Зиляева Е.В. незаконно лишила ее жилого помещения, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2001 и обязать ответчика передать ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица привлечена нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М. (л.д.79).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Зиляева Е.В. и её представитель Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2022 (л.д.176), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, суду пояснив, что договор купли-продажи составлен нотариусом Абдуллиной Е.М., сделка проходила в ее присутствии. 08.12.2001 года у нотариуса присутствовала она вместе с мамой, а также Цветкова Н.И. с сопровождающей ее сестрой Свидетель №2 Договор купли-продажи 1/3 доли был прочитан вслух нотариусом, денежные средства за дом в размере 2 000 руб. были переданы Цветковой Н.И., в договоре купли-продажи расписались она (Зиляева Е.В.) и Цветкова Н.И. Просила в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. За все время с 2001 года Цветкова Н.И. не несла расходов за жилое помещение, попыток к вселению не предпринимала, ее личные вещи в доме отсутствуют, при этом Зиляева Е.В. за 20 лет сделала ремонт в доме, объединив две половины дома, оформила право собственности на землю под домом.

Ответчик-истец по встречному иску Цветкова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Зиляевой Е.В. не согласилась в полном объеме, поддержав заявленные ею встречные исковые требования, указав, что у нотариуса 08.12.2001 она не присутствовала, принадлежащую ей 1/3 доли в доме не продавала, денежных средств за нее не получала. Через год узнала, что ее сестра Свидетель №2 продала принадлежащую ей долю Зиляевой Е.В. Также указала, что в период с 1992 по 2003 гг. она проживала вместе с супругом у него в доме, когда муж умер, то она переехала жить к сестре Федотовой С.И., где проживала до 2010 г., после стала снимать в аренду комнату, где и проживает по настоящее время. На протяжении длительного времени она пыталась узнать, что со спорным домом, несколько раз приходила к дому, однако попасть внутрь не могла, поскольку стояли железные ворота, в ограде находилась собака, семья Зиляевых её в дом не пускали. Относительно заявленного Зиляевой Е.В. пропуска срока исковой давности пояснила, что не знала куда ей обращаться по поводу дома, каких-либо уважительных причин не обращения за защитой своих прав не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Цветковой Н.И. - Киргинцева Л.И., действующая на основании доверенности от 09.11.2021 (л.д.54), в судебном заседании поддержала позицию ответчика (истца) Цветковой Н.И., указав, что 1/3 доли в доме Цветкова Н.И. 08.12.2001 года не продавала, у нотариуса не присутствовала, денег за нее не получала. Также сообщила суду, что продала 1/3 доли в данном доме за Цветкову Н.И. их сестра Свидетель №2, при этом деньги сестре Цветковой Н.И. не отдала. Помимо этого, между Свидетель №2 и Зиляевой В.Е. (матерью Зиляевой Е.В.) состоялся устный договор о том, что Зиляева Е.В. в счет проданной доли отдаст еще 25 000 руб., однако Зиляева Е.В. деньги Свидетель №2 не отдала. О том, что Свидетель №2 продала 1/3 доли Цветковой Н.И. они узнали в 2004 году, пытались поговорить с Зиляевыми, однако в дом их не пускали, о возможности обратиться в полицию, прокуратуру, суд они не знали.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М., уведомленная о слушании дела (л.д.178), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.183), также в письменных пояснениях указала, что обстоятельства сделки от 08.12.2021 по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с давностью не помнит, лично с участниками дела она не знакома, просит принять решение в соответствии с законодательством РФ, с учётом срока исковой давности (л.д.183).

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», уведомленный о слушании дела (л.д.172), в суд не явился, начальник ОВМ просила рассмотреть дело в отсутствие инспектора отдела с учётом имеющихся документов (л.д.182).

Третье лицо Харитонова Н.В., уведомленная о слушании дела (л.д.172), в суд не явилась, уведомление вернулось в материалы дела в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.186-187). Ранее участвуя в судебных заседаниях поддерживала исковые требования Зиляевой Е.В., в удовлетворении требований Цветковой Н.И. полагала необходимым отказать. Суду пояснила, что с 1997 года проживает в доме по адресу: <адрес>. Данный дом предоставлялся работникам УЗБ. В соседях с ней проживали Завьялова А.Ф. и Свидетель №2 Впоследствии вместо Свидетель №2 в доме стала проживать ее сестра Цветкова Н.И. Ей известно, что 1/3 доли Цветковой Н.И. была продана Зиляевой Е.В., предлагала продать Свидетель №2, однако обстоятельства сделки ей неизвестны. С 2001 года Цветкова Н.И. в доме не проживает.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Зиляевой Е.В. отказать, встречный иск Цветковой Н.И. удовлетворить, суд считает исковые требования Зиляевой Е.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Цветковой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован основании договоров купли-продажи от 30.04.1993 по 1/3 доли за Завьяловой А.Ф. и Харитоновой Н.В., на основании договора купли-продажи от 11.05.1993 в 1/3 доли за Цветковой Н.И., что подтверждается данными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ачинское отделение (л.д.32, 34, 35,36,168).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 26.09.2001 года (л.д. 12-15), собственниками по 1/3 доли являются Завьялова А.Ф., Харитонова Н.В. и Цветкова Н.И.

Из представленной Цветковой Н.И. инвентарной карточки на усадебный участок, распложенный по адресу: <адрес>, пер. Деповский, 33, землепользователями являются Завьялова А.Ф. и Харитонова Н.В. на основании договоров купли-продажи от 30.04.1993, Цветкова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

По договору купли-продажи от 31.08.1999 года 1/3 доля указанного жилого помещения Завьяловой А.Ф. была продана Зиляевой Е.В. (л.д.9).

Из представленного Зиляевой Е.В. договора купли-продажи от 08 декабря 2001 года следует, что 1/3 доля указанного жилого помещения Цветковой Н.И. была продана Зиляевой Е.В. (л.д.11).

В пункте 3 данного договора предусмотрено, что 1\3 доля квартиры оценена в 2 000 руб., покупатель передала указанную сумму продавцу до подписания договора, продавец передал, а покупатель приняла отчуждаемую долю до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., что также подтверждается представленным в материалы дела реестром регистрации нотариальных действий (л.д.184-185).

01 марта 2002 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зиляевой Е.В. в УФСГРКиК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно распоряжению администрации г.Ачинска №0492-р от 04.03.2011, Зиляевой Е.В. и Харитоновой Н.В. предоставлены за плату в общую долевую собственность 2/3 и 1/3 доли земельного участка, соответственно, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, под домами индивидуальной застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.37).

05.05.2011 право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности, указанного земельного участка, зарегистрировано за Зиляевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Из пояснений Зиляевой Е.В. следует, что после приобретения у Цветковой Н.И. 1/3 доли в доме, ею был произведен ремонт в доме, в связи с чем дом стал представлять собой дом на двух хозяев, вместо ранее трех, указанное подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 06 сентября 2018 года, и не отрицалось Цветковой Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что зарегистрированы в ней по месту жительства Зиляева Е.В., Зиляев А.М. и Зиляева К.А. (л.д. 16-18).

Согласно копии паспорта Цветковой Н.И., адресной справки, представленной в материалы дела по запросу суда МО МВД России «Ачинский», Цветкова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 29 января 1992 года по настоящее время (л.д.64 оборот листа, 92).

Оценивая доводы ответчика – истца Цветковой Н.И., ее представителя Киргинцевой Л.И. о недействительности договора купли-продажи, суд считает их обоснованными по следующим основаниям:

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ (в редакции от 15.05.2001 г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи от 08.12.2001 года), в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи от 08.12.2001 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.12.2001 г. не соответствует закону в силу следующего.

Из пояснений истца по встречному иску Цветковой Н.И. следует, что о заключенном, якобы ею, договоре купли-продажи 08.12.2001 г., ей стало известно через год после этого от сестры Свидетель №2, она не имела намерений продавать единственное для нее жилье, у нотариуса Абдуллиной Е.М. не присутствовала и договор купли-продажи у нотариуса не подписывала, денежные средства за дом не получала, Зиляева Е.В. ей их не передавала. При этом в будущем ей стало известно от сестры Свидетель №2, что мать Зиляевой Е.В. обещала сестре Свидетель №2 передать за проданную долю 25 000 руб. либо купить жилье Цветковой Н.И., однако до настоящего времени не выполнила условия устного договора. При этом, Цветкова Н.И. также отрицала принадлежность ее подписи в договоре купле - продажи 1/3 доли спорного дома от 11.05.1993 года, указав, что данный договор также не подписывала.

Истец Зиляева Е.В. в обоснование совершения всех действий по оформлению оспариваемого договора пояснила, что о продаже 1/3 доли Цветковой Н.И. в доме договаривалась ее мать Завьялова В.Е. с Свидетель №2, которая приходится сестрой Цветковой Н.И., при сделке у нотариуса Адуллиной Е.М. присутствовала она с матерью, Цветкова Н.И. и Свидетель №2 Денежные средства в размере 2 000 руб. в присутствии нотариуса ею были переданы за дом Цветковой Н.И., она и Цветкова Н.И. лично расписались в договоре купли-продажи от 08.12.2001 года, однако после сделки Цветкова Н.И. передала Свидетель №2 денежные средства в размере 2 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работала на УЗБ вместе с сестрой Цветковой Н.И., которой было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. Цветкова Н.И. проживала по спорному адресу с 1991 года по 2000год, впоследствии стала жить с гражданским мужем. В 2000 году к ней неоднократно обращалась Завьялова В.Е. с просьбой продать принадлежащую долю Цветковой Н.И., на что Свидетель №2 после долгих уговоров согласилась с условием, что сначала передадут 2 000 руб. за дом, а потом еще 25 000 руб., чтобы купить жилье Цветковой Н.И., либо Завьялова В.Е. сама купит жилье Цветковой Н.И., однако до настоящего времени это условие не исполнено. В декабре 2001 года Свидетель №2 присутствовала у нотариуса с Завьяловой В.Е., чтобы оформить куплю-продажу доли Цветковой Н.И., при этом у нее был паспорт Цветковой Н.И. и документы на долю в доме Цветковой Н.И. У Цветковой Н.И. она (Свидетель №2) не спрашивала разрешения продать ее жилье. Помнит, что расписалась в приходном ордере за получение 2 000 руб. за дом, более не помнит, чтобы где-то расписывалась, в том числе в договоре купли-продажи доли от 8 декабря 2001 года.

С учетом данных объяснений, в связи с тем, что Цветкова Н.И. отрицает факт подписания ею договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, от 08.12.2001, определением суда от 28.01.2022 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.116-117).

Из заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых в договорах от 11 мая 1993 года и 08 декабря 2001 подписей с подписями Цветковой Н.И. установлены различия общих признаков: транскрипции, разгона, наклона и следующих частных признаков: формы движения при выполнении верхней части 1 элемента «Ц», формы движений при соединении букв «ве», направления движения при выполнении заключительной части «е», направления сгибательных движений (наклон) при выполнении основной части 1-го «С»-образного элемента, протяженности движения по вертикали при выполнении левой части «е», вида соединения при выполнении 1-го «С»-образного элемента и буквы «в», количества движений при выполнении элементов «Ц», размещения точки начала движений при выполнении начальной части 1 элемента «Ц», размещения движений при выполнении левой части 1-го «С» - образного элемента относительно 1 элемента «Ц». Наряду с установленными различающимися признаками установлены совпадения общих признаков (общий вид, степень выработанности, строение, размер, преобладающая форма движений, форма и направление линии основания подписей) и следующих частных признаков: формы движений при выполнении элемента «Ц», вида соединения движений при выполнении букв «Цв», размещения движений по вертикали при выполнении верхней части «в» относительно верхней части 2 элемента «Ц».

При этом, эксперт, оценивая результаты сравнительного исследования, установил, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и, для каждого сравнения в отдельности, образуют совокупность, достаточную для категоричного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Цветковой Н.И., а другим лицом (лицами).

Согласно выводов эксперта, рукописные записи «Цветкова Н. И.», расположенные в договоре купли-продажи от 11 мая 1993 года, заключенном между Ачинским ТПЗО «Универсал» и Цветковой Н.И., на оборотной стороне в п.7 в графе «ПОДПИСИ» и в нижней части листа, выполнены одним лицом, но не Цветковой Н. И., а другим лицом. Рукописная запись «Цветкова Н. И.», расположенная в договоре купли-продажи доли жилого дома от 08 декабря 2001 года, заключенном между Цветковой Н.И. и Зиляевой Е.В., на оборотной стороне в графе «ПОДПИСИ», выполнена не Цветковой Н. И., а другим лицом.

Подписи от имени Цветковой Н.И., расположенные: - в договоре купли-продажи от 11 мая 1993 года на оборотной стороне в средней нижней части листа; - в договоре купли-продажи доли жилого дома от 08 декабря 2001 года, на оборотной стороне в графе «ПОДПИСИ», выполнены не Цветковой Н. И., а другим лицом (лицами с подражанием каким-то подлинным подписям Цветковой Н.И.) (л.д.161-171).

Оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 320/1-2-22 года от 06.05.2022, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторного экспертного исследования не заявлено; не усмотрено таковых и судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли жилого дома от 08 декабря 2001 года, удостоверенный нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., подписан не Цветковой Н.И., а иным лицом.

Таким образом, учитывая установленное судом подписание договора купли-продажи не собственником спорной 1/3 доли в жилом доме Цветковой Н.И., суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Анализируя заявление истца-ответчика по встречному иску Зиляевой Е.В. о пропуске ответчиком-истцом по встречному иску Цветковой Н.И. срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи от 08.12.2001 оспаривается истцом по встречному иску по основанию не соответствия его требованиям закона - подписание договора лицом, не являющимся собственником жилого помещения и не имеющим полномочий на его подписание, а именно ее сестрой Свидетель №2, которая хотела улучшить её (Цветковой Н.И.) жилищные условия, продать долю в спорном доме, с целью приобретения ей (Цветковой Н.И.) другого жилья, о состоявшейся сделке Цветкова Н.И. узнала от Свидетель №2 через год после продажи ее доли, т.е. в 2002 году.

Из объяснений Цветковой Н.И. следует, что в период с 1992 по 2003 проживала у мужа в доме по адресу: в <адрес>, с 2003г. по 2010г. жила с семьей сестры Федотовой С.И., с 2010 года и по настоящее время проживает с арендованном жилье.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, срок для предъявления требований о признании недействительным спорного договора и о применении последствий его недействительности следует исчислять с момента, когда ответчик-истец по встречному иску Цветкова Н.И. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом учитывается, что после заключения договора Цветкова Н.И. возврата отчужденной доли не требовала, этим имуществом не интересовалась длительное время, каких-либо требований о выплате определенной устным договором стоимости её доли к Зиляевой Е.В. не предъявляла, попыток вселиться в спорное жилое помещение также не предпринимала. При этом, нуждаемость в жилом помещении у Цветковой Н.И. возникла после прекращения проживания с сестрой Федотовой С.И. в 2010 году, однако вместо предъявления каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения, стала проживать в арендованном жилье по настоящее время.

Со встречным иском Цветкова Н.И. обратилась в суд 15.12.2021 (л.д.72-73, 79) только после обращения Зиляевой Е.В. в суд с иском о признании её утратившей права пользования спорным жильем, в связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной Цветковой Н.И. пропущен, поскольку истек в 2003 году.

При этом каких-либо уважительных причин столь длительного не обращения на протяжении 20 лет за защитой своего нарушенного права Цветковой Н.И. суду не сообщено и судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Цветковой Н.И. не заявлено. Незнание, со слов Цветковой Н.И. и ее представителя Киргинцевой Л.И., куда необходимо обратиться не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы Цветковой Н.И. о возможной негативной оценке действий ее сестры Свидетель №2 не препятствовали защите прав Цветковой Н.И. в установленный законом срок.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Цветковой Н.И. требований у суда не имеется.

Рассматривая требования Зиляевой Е.В. о признании Цветковой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного жилья, суд признает их обоснованными.

Из выписки из домовой книги усматривается, что с 29.07.2003 года Зиляева Е.В. и Зиляев А.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Согласно копии паспорта Цветковой Н.И., адресной справки, представленной в материалы дела по запросу суда МО МВД России «Ачинский», Цветкова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.64 оборот листа, 92).

Зиляева Е.В. в судебном заседании поясняла, что в спорном доме проживают она, её супруг Зиляев А.М., ранее с ними также проживала их дочь Зиляева К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Харитоновой Н.В., подтвердившей, что с 2000 года Цветкова Н.И. в доме не проживает. В доме живет Зиляева Е.В. с семьей и Харитонова Н.В. А также показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он и Зиляева Е.В. являлись соседями, он с 1995 года до февраля 2021 года проживал по адресу: <адрес>, Зиляева Е.В. проживает в доме со своей семьей в <адрес> <адрес> <адрес> был на три хозяина, в первой половине дома проживала Харитонова Н.В., во второй половине бабушка Зиляевой Е.В., в третьей половине Цветкова Н.И. Зиляева Е.В. сначала проживала в половине дома, которая принадлежала её бабушке, после, как он знает со слов истца, что Зиляева Е.В. приобрела одну из долей в доме у Цветковой Н.И., с 2000 года Зиляева Е.В. является собственником 2/3 долей указанного дома, где проживает со своим супругом и дочерью. Цветкову Н.И. видел последний раз по указанному адресу в 2000 г., после этого длительное время её не видел (л.д.77-78б).

    С учетом установленных обстоятельств по делу, а также поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.И. о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительным, доказательств заключения каких-либо соглашений между Зиляевой Е.В. и Цветковой Н.И. о порядке пользования и проживания в спорном жилом доме не представлено, личные вещи Цветковой Н.И. в доме отсутствуют, выехала из дома Цветкова Н.И. самостоятельно, попыток к вселению на протяжении 20 лет не предпринимала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зиляевой Е.В. о признании утратившей право пользования Цветкову Н.И.

При этом, указание в п. 4 договора купли-продажи доли жилого дома от 08.12.20001 года заявления Цветковой Н.И. о том, что на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>, состоят и имеют право пользования Цветкова Н.И. и Завьялов В.М., не свидетельствует о достигнутом соглашении о порядке пользования спорным жилым домом между Цветковой Н.И. и Зиляевой Е.В., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, указанный договор Цветковой Н.И. не подписывался, соответственно, соглашение между ними о порядке пользования домом не достигнуто.

Более того, в судебном заседании Цветкова Н.И. и Зиляева Е.В. отрицали заключение подобного соглашения между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенной сделки по отчуждению 1/3 доли в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Ачинска, права пользования жилым помещением бывшего собственника подлежат прекращению, текущий собственник не желает предоставлять это право Цветковой Н.И., между ними отсутствует соглашение о порядке пользования, Цветковой Н.И. оплата за пользование жильем не производится, доказательств этому суду не представлено, чем нарушаются права и интересы собственника и членов его семьи, поэтому у суда имеются основания для признания её утратившей права пользования этим жилым помещением.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зиляевой Е.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Цветковой Н.И. к Зиляевой Е.В. о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2021 недействительным отказать, признать Цветкову Н.И. утратившей право пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Деповский, 33.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия Цветковой Н.И. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Рассматривая заявление и.о. начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 159), суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 28.01.2022 по ходатайству ответчика – истца Цветковой Н.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика – истца Цветкову Н.И. (л.д.1116-117).

Как следует из чек-ордера от 25.01.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу Киргинцева Л.И. внесла за Цветкову Н.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 18 000 руб. (л.д.109). 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 320/1-2-21, счет на оплату № 0000-000161 от 06.05.2022 и заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.159, 160).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные Киргинцевей Л.И. за Цветкову Н.И. в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиляевой Е. В. удовлетворить.

Признать Цветкову Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Цветковой Н. И. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Цветковой Н. И. к Зиляевой Е. В. о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2001 года недействительным, возложении обязанности по передаче жилого помещения отказать в полном объеме.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 25 января 2022 года Киргинцевой Л.И. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                              А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.