Решение по делу № 33-2758/2021 от 30.03.2021

Судья – Поддубняк Г.А.                     Стр.194 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2758/2021                  25 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В. к Дорохову С.Л. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Дорохова С.Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 декабря          2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифанова М.В. обратилась в суд с иском к Дорохову С.Л. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на ? доли на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в производстве находится исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2020 г. о взыскании денежной компенсации в общем размере 23 873 223,69 руб. с Дорохова С.Л., являющего должником, в пользу взыскателя Дороховой И.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком, для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе попросит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности изложить свою позицию по иску и возражения против заявленных требований. Считает, что судом нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным местом его жительства. Данное обстоятельство было известно суду, однако суд не дал ему какой-либо оценки при вынесении решения.

Изучив материалы дела, заслушав Дорохова С.Л., пояснившего, что в настоящее время проживает и зарегистрирован в г. Архангельске в квартире, где является долевым собственником, а на спорном земельном участке жилого дома нет, осталось только свайное поле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Епифановой М.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дорохова С.Л., общая сумма долга составляет в размере 23 873 223,69 руб.; требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

Должник Дорохов С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком, для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Также Дорохов С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено, достаточных для погашения задолженности денежных средств у должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным местом его жительства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно адресной справки (л.д. 63) Дорохов С.Л. с 8 ноября 2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных в деле доказательств – акта о совершении исполнительских действий с приложенными фотографиями, собственноручно подписанного объяснения Дорохова С.Л., по вышеуказанному адресу жилого дома нет, местом постоянного проживания Дорохова С.Л. является квартира в <адрес>. Из пояснений Дороховой И.Ю. следует, что жилой дом и постройки на участке (баня и беседка) были разобраны и вывезены Дороховым С.Л. в ходе рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции сам ответчик, пояснив, что в апелляционной жалобе ссылался только на регистрацию в <адрес>, а в действительности местом его постоянного проживания является квартира в г. Архангельске, долевым собственником которой он является.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абзаца 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1 и абзаца 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем в судебном заседании установлено, что жилого дома, являющегося единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника, на земельном участке, на которое обращается взыскание, нет.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 12 ст. 30 приведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено судом, задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, другого имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании также судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела в адрес ответчика в <адрес> направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 61,64).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя жалобы. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал им и представленным в материалы дела доказательствам надлежащую оценку, и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                           Н.В. Романова