Решение по делу № 33-846/2015 от 02.09.2015

Председательствующий – Полякова С.И.                                        Дело № 33-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Ларионовой Т.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Ядомыковой Ю.Ф., Торбокову С.С., Полякову А.С. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству.

Взысканы солидарно с Ядомыковой Ю.Ф., Торбокова С.С., Полякова А.С. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку (проценты) на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку (проценты) на сумму неуплаченных процентов за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказано АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в удовлетворении требований к Ядомыковой Ю.Ф., Торбокову С.С., Полякову А.С. о взыскании в солидарном порядке процентов на неуплаченный в срок основной долг в размере <данные изъяты>, процентов на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Ядомыковой Ю.Ф., Торбокова С.С., Полякова А.С. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Ядомыковой Ю.Ф., Торбокову С.С., Полякову А.С. о солидарном взыскании доначисленных процентов по кредитному договору, пени, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Ядомыковой Ю.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств последней явилось поручительством Торбокова С.С. и Полякова А.С. <дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по иску АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с ответчиков солидарно в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> года, <данные изъяты> – проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. На <дата> задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (п. 3.1 договора) в размере 0,15 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, что за период с <дата> по <дата> поставляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов, что за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме просит в жалобе его представитель истца Ларионова Т.В., указывая, что вывод суда о наличии вины кредитора, а также действия кредитора по увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не принятия разумных мер к их уменьшению является не обоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела имелись сведения о дате вступления в законную силу Решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу №, сведения о возбужденных <дата> исполнительных производствах, сведения об отсутствии платежей направленных на исполнение обязательств и погашения долга. При таких обстоятельствах вывод суда о вине кредитора является полностью не обоснованным. Снижение процентов более чем сумма, процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения кредитному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Ларионову Т.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором № от <дата>, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил Ядомыковой Ю.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Ядомыковой Ю.Ф. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Торбокова С.С. и Полякова А.С.

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Ядомыковой Ю.Ф., тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с солидарно Ядомыковой Ю.Ф., Торбокова С.С., Полякова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (п. 3.1 договора) в размере 0,15 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, что за период с <дата> по <дата> поставляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов, что за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

К указанным суммам в соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и заявленным ходатайством ответчика подлежали применению положения ст. 333 ГПК РФ, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает проценты, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера таких процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является проценты законными или договорными.

При определении размера процентов за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Уменьшение судом размера указанных процентов не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности, заявленной истцом суммы процентов за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов свидетельствует значительность их размера, период, за который они начислены, характер спора, а также то, что ответчики, как физические лица, является экономически более слабой и зависимой стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом размера повышенных процентов не противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже учетной ставки Банка России, учитывая характер нарушения обязательства и исключительные обстоятельства, связанные с личностью ответчика Ядомыковой Ю.Ф., не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки.

Размер повышенных процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вывод суда об уменьшении ответственности должников по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ является не верным, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика и поручителей, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последними своих обязательств.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Ларионовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     В.Б. Сарбашев

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков