Решение по делу № 2-5241/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5241/2023

14RS0035-01-2023-006272-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             27 июля 2023г.

      Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Сергея Афанасьевича к Матвеевой Айсене Арияновне, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем. что 21.09.2021 истец приобрел у Матвеевой А.А. прицеп №, 2021 года выпуска, за 3000000 рублей, полученные от продажи деньги Матвеева А.А. должна была направить на погашение договора лизинга, однако она не производила лизинговые платежи. В связи с просрочкой лизинговых платежей ООО «Альфамобиль» расторг договор лизинга и прицеп был изъят у истца 13.03.2023. В последующем Матвеева А.А. погасила задолженность перед ООО «Альфамобиль», однако ответчики не возвращают и незаконно удерживают прицеп. Просил истребовать из чужого незаконного владения Матвеевой А.А., ООО «Альфамобиль» сортиментовоз №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий Стручкову С.А. В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ООО «Альфамобиль», который был принят судом, в качестве соответчика привлечен ООО «ДВ-Транс», т.к. прицеп был перепродан Матвеевой А.А. ООО «ДВ-Транс», просит истребовать из чужого незаконного владения Матвеевой А.А., ООО «ДВ-Транс» сортиментовоз №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий Стручкову С.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности Яхонтова О.С., который уточненные истцовые требования подержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что оплата за предмет лизинга производилась им и его сыном Стручковым Г.С., оплата была произведена на счет Барашкова Н.Н., который представлял Матвееву А.А., с которым и велись переговоры, доверенность не представлялась, кем приходится Барашков Н.Н. Матвеевой А.А. представитель истца не знает, возможно, сожитель, все действия производились по устной договоренности, оплата производилась частично в наличной форме (1500000 рублей), частично в безналичной форме (1500000 рублей).

В судебное заседание ответчик Матвеева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не подано.

В судебное заседание ответчик ООО «ДВ-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано. При этом представлено возражение на иск, в котором представитель ООО «ДВ-Транс» просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор купли-продажи полуприцепа от 21.09.2021, заключенный между истцом и Матвеевой А.А. является ничтожной сделкой. т.к. предмет лизинга по договору, заключенному между Матвеевой А.А. и ООО "Альфамобиль" является собственностью лизингодателя – ООО «Альфамобиль», на момент совершения сделки 21.09.2021 по отчуждению прицепа (предмета лизинга), собственником имущества было ООО «Альфамобиль». Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ___, выданным ____, в котором имеется запись в графе «особые отметки» о том, что ООО «Альфамобиль» является лизингодателем и сохраняет это право до 31.03.2024; истцом по виндикационному иску может быть только собственник имущества, которым истец Стручков С.А. не является; ООО «ДВ-Транс» является добросовестным приобретателем прицепа: ИП Матвеева А.А. приобрела предмет лизинга в собственность 25.04.2023 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альфамобиль», 26.04.2023 она продала прицеп ООО «ДВ-Транс», заключив договор купли-продажи, прицеп был передан 26.04.2023, оплата произведена в этот же день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Барашков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано.

В судебном заседании по инициативе стороны истца опрошен свидетель Стручков Г.С., сын истца, который подтвердил факт перечисления денежных средств на счет Барашкова Н.Н. за приобретенный Полуприцеп, который они с отцом Стручковым С.А. приобрели за 3000000 рублей, т.к. занимались грузоперевозками. Полагает, что собственником Полуприцепа является Барашков Н.Н., а Матвеева А.А. является родственницей или сожительницей Барашкова Н.Н. В момент заключения договора приобретения Полуприцепа Матвеева А.А. не присутствовала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Яхонтова О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ между Матвеевой А.А. и Стручковым С.А. заключен договор купли-продажи №, г.р.з. №, (VIN) №, тип ТС: прицеп, год выпуска 2021г., шасси (рама) №, цвет черный, свидетельство о регистрации № от 01.04.2021, стоимость ТС 3000000рублей, из них 1500000 рублей по предоплате, остаток суммы ровными долями 750000 рублей. Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что Сергей Афанасьевич С. перечислил Николаю Николаевичу Б. 06.05.2022 100000 рублей, 13.05.2022 500000 рублей, 14.05.2022 300000 рублей, Георгий Сергеевич С. перечислил Николаю Николаевичу Б. 10.03.2022 200000 рублей, 06.05.2022 400000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ____ № прицеп принадлежит Матвеевой А.А.

04 марта 2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Матвеевой А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ (далее – Договор лизинга) по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга. Предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, предметом лизинга является - специализированный полуприцеп сортиметовозный № (далее – Полуприцеп), срок владения и пользования Полуприцепом установлен до 31.03.2024, предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Полуприцеп передан 22.03.2021.

Уведомлением от 06.03.2023 исх.-1863-АМ ООО «Альфамобиль» сообщил ИП Матвеевой А.А. об одностороннем отказе от исполнения с 06.03.2023 договора лизинга №№ от ____. заключенного с ИП Матвеевой А.А. на основании пп. в) п. 12.2 Приложения №3 к Договору лизинга. Просрочка по оплате лизинговых платежей по состоянию на 06.03.2023 составляет 49 дней, требует добровольно возвратить предмет лизинга: НовосибАРЗ (ГА) Сортиментовоз №, №, ____ года выпуска, по адресу: ____ не позднее сроков, предусмотренных в Договоре лизинга по акту приема передачи.

06.03.2023 уведомлением исх.-1963-АМ ООО «Альфамобиль» сообщил ИП Матвеевой А.А. сообщил о расторжении Договора лизинга.

Актом от 13.03.2023, составленного в п. н-Бестях ТС, прицеп изъят по договору лизинга №№ от 04.03.2021 в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем у лизингополучателя.

11.04.2023 между ООО «Албфамобиль» и ИП Матвеевой А.А. заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга – полуприцепа.

25.04.2023 между ООО «Альфамобиль» и ИП Матвеевой А.А. заключен договор купли-продажи полуприцепа на основании Договора лизинга в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя Полуприцепа, размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 992226, 59 рублей. Передача Полуприцепа в собственность лизингополучателя оформляется подписанием Акта приема-передачи Полуприцепа. 25.04.2023 между ООО «Альфамобиль» и ИП Матвеевой А.А. подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность.

26.04.2023 между ИП Матвеевой А.А. и ООО «ДВ-Транс» заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого полуприцеп продан по цене 4270000 рублей, оплата производится в день заключения договора, акт приема-передачи Полуприцепа подписан 26.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник имущества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления от 29.04.2010).

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заключая спорные сделки, истец должно было выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи – полуприцепа, который на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Матвеевой А.А. принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль».

При указанных обстоятельствах иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Стручкова Сергея Афанасьевича к Матвеевой Айсене Арияновне, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прицепа, ____ г.в., VIN №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                Н.В. Жиркова