Решение по делу № 22-357/2019 от 16.01.2019

Судья: Мурастов С.А.                                                           Дело № <...>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ходоркин Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Айрапетяна М.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Айрапетяна <...>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

    Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Айрапетян М.М., как следует из представленных материалов, осужден 17.03.2010г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 29.10.2012г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока постановлено исчислять с <...>, конец срока – <...>.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.     Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян М.М. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд необоснованно, при отказе в удовлетворении его ходатайства, акцентировал внимание на имеющихся у него взысканиях и поощрениях, периодах получения поощрений и погашения взысканий. Отмечает, что в настоящее время все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что суду не следовало принимать во внимание его отрицательную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку в ФКУ ИК-6 он находится непродолжительный период времени и не успел зарекомендовать себя с положительной стороны. Поясняет, что не трудоустроен в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Айрапетяна М.М. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым И.А поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Айрапетяну М.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

    Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Айрапетян М.М. за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 12 раз подвергался взысканиям, <...> последнее из которых, в виде выговора, – погашено 29.12.2017г. (л.д. 5).

    Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный Айрапетян М.М. наказание отбывает в обычных условиях. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, желание трудоустроиться не проявляет, к труду относится безразлично, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает без желания, в кружковой работе участия не принимает, библиотеку не посещает. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, в настоящее время в ходе проведения бесед воспитательного характера выявлено, что Айрапетян М.М. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковых требований по приговору суда не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. Для дальнейшего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на путь исправления не встал (л.д. 3-4). В материалах дела имеются сведения об обеспечении Айрапетяна М.М. жильем, возможном трудоустройстве, в случае его освобождения

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, следовательно, об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда обоснованно не сформировалось убеждения о существенной утрате Айрапетяном М.М. общественной опасности и необходимости смягчения ему наказания, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и на данном этапе Айрапетян М.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, положительные тенденции в его поведении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                постановил:

    постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Айрапетяна <...> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Айрапетяна М.М., без удовлетворения.

    Судья