Решение по делу № 33-3149/2017 от 13.02.2017

Судья: Чемерисова О.В.      Гр. дело № 33-3149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Копылова В.А. и его представителя Яковлевой Т.Н., представителей ответчиков - Копыловой Л.А. и Копыловой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову В.А. и Копылову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики также являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/8 доле у каждого. Указанные доли принадлежали им на праве наследства после смерти отца.

Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась мать истца и ответчиков - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание, в соответствии с которым ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры своим сыновьям Копыловым Виталию и Валерию в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыновьям Виталию и Валерию принадлежащие ей 5/8 долей (по 5/16 доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем доли Виталия и Валерия в спорной квартире составили по 7/16 каждому.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.09.2015 по иску Копылова В.А. заключенный между матерью и ее двумя сыновьями договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. о признании завещания его матери от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2016 решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 было оставлено без изменений.

После завершения всех судебных разбирательств и вступления решения Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 в законную силу, ответчик Копылов В.А. обратился к нотариусу г. Самары Московцевой И.В. с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о принятии наследства на денежную компенсацию к нотариусу не обращался в связи с ее незначительным размером и отдаленностью проживания от места открытия наследства.

С целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и толкование норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками квартиры являлись Копылов Владимир Алексеевич в размере 1/8 доли, Копылов В.А. в размере 1/8 доли, Копылов В.А. в размере 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание, в соответствии с которым ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры своим сыновьям Копыловым Виталию и Валерию в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыновьям Виталию и Валерию принадлежащие ей 5/8 долей (по 5/16 доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем доли Виталия и Валерия в спорной квартире составили по 7/16 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди являются три сына: Копылов В.А., Копылов В.А., Копылов Владимир Алексеевич, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московцевой И.В.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копылов В.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти своей матери, состоящего из указанной квартиры и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копылов В.А. также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей матери, указав, что наследственное имущество состоит из указанной квартиры, денежных вкладов, недополученной пенсии и недополученной ЕДВ.

Истец с заявлением о вступлении в права наследования по закону и по завещанию в установленный Законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.09.2015 по иску Копылова Владимира Алексеевича заключенный между матерью и ее двумя сыновьями договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 Копылову В.А. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании завещания его матери от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2016 решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 оставлено без изменений.

Отклоняя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований наследника о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, не имеется.

Так суд первой инстанции, указал, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, поскольку знал, что она не может быть предметом наследования в силу заключенного между матерью им и его братом договора дарения; шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия пропущен, доказательств уважительности причин пропуска установленного для принятия наследства срока не представлено.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как уже указывалось выше в 2010 году между ФИО1, с одной стороны, и Копыловыми Валерием и Виталием, с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила сыновьям свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти матери собственниками спорной квартиры являлись: истец Копылов Валерий – 7/16 долей, ответчик Копылов Виталий – 7/16 долей, ответчик Копылов Владимир – 1/8 доля.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.09.2015 удовлетворен иск Копылова В. - договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца и представителя ответчика Копылова В.А. – Копыловой Л.С. между братьями было достигнуто соглашение о том, что квартирой будет продолжать пользоваться Копылов В.А.. При этом, после смерти матери Копылов В.А. передавал брату денежные средства для оплаты содержания жилья. Таким образом, на момент смерти ФИО1 истец являлся собственником доли своей матери в спорной квартире и осуществлял в отношении данного имущества права собственника.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент смерти ФИО1 истец уже являлся собственником спорного наследственного имущества на основании договора дарения, заключенного в 2010 году и осуществлял в отношении данного имущества полномочия собственника, в частности: предоставил его для проживания своему брату Копылову В.А.. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Копылов В.А. обратился исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Копылов В.А. фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, его требование в части признания его принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. При таком положении решение Советского районного суда г. Самары от 22.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Копылова В.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Копылова В.А. удовлетворить частично.

Признать Копылова В.А. принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: