Решение от 01.04.2024 по делу № 33-2734/2024 от 22.02.2024

УИД: 05RS0007-01-2023-000790-61

Номер дела в суде первой инстанции №2-615/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2734/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Мирзоева Ш.О. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года,

установил:

Омаров М.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «село Миарсо» Ботлихского района и Администрации МР «Ботлихский район» об установлении факта постановки его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий в до 01 января 2005 года, как ветерана боевых действий в Афганистане и признании его права на обеспечение жильем в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16 августа 2021 года № 212 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан на приобретение жилья инвалидам боевых действий в Афганистане, ветеранам боевых действий в Афганистане, членам семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий в Афганистане и ветеранов боевых действий в Афганистане и обязании администрацию МР «Ботлихский район»; о включении истца в сводный список по Республике Дагестан на улучшение жилищных условий, как ветерана боевых действий в Афганистане.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года исковые требования Омарова М.М. удовлетворены частично.

20 ноября 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле - представителем Министерства труда и социального развития Республики дагестан по доверенности Кихасуровым М.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2023 года.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - представителю Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Кихасурову М.М. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

10 января 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле - представителем Министерства труда и социального развития Республики дагестан по доверенности Мирзоевым Ш.О. повторно подана апелляционная жалоба на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

1 февраля 2024 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о доверенности Мирзоевым Ш.О. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой, выражая несогласие с принятым судебным актом, содержится просьба об отмене оспариваемого определения суда, принятии по делу нового определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статья, на которую ссылается суд, некорректна и не применима к предмету поданного ходатайства, так как регламентирует совершенно иные процессуальные действия, в связи с этим у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Пятнадцатидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении первичного заявления представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Мирзоева Ш.О. о восстановлении процессуального срока указанные разъяснения по применению норм процессуального права не учтены.

Впервые отказывая представителю лица, не привлеченного к участию в деле -Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Кихасурова М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя – Кихасурова М.М. и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2024 года представителем Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Мирзоевым Ш.О., вновь была подана апелляционная жалоба на решение от 28 сентября 2023 года и одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявлений о восстановлении процессуального срока, судья, применив аналогию закона, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года об отказе Министерству труда и социального развития Республики Дагестан в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку судьей не учтено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из представленных материалов следует, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан к участию в деле судом не привлекалось, копия решения в его адрес не направлялась, данных о том, что заявителю стало известно о содержании решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года ранее 20 ноября 2023 года в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене, а заявление представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Мирзоева Ш.О. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-615/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 212 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.