Решение по делу № 33-133/2018 от 13.12.2017

Апелляционное дело №

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Филимоновой Ольге Владимировне об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе Филимоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее судебный пристав –исполнитель или СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР) обратился в суд к Филимоновой О.В. с уточненным иском об обращении взыскания на гараж и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Свои требования он мотивировал тем, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Филимоновой О.В. в пользу взыскателей АКБ «Авангард», АКБ «Росбанк», Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП по ЧР, НБ «Траст». Обязательства по данному сводному исполнительному производству должником не исполнены. Мероприятия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по его исполнению, не дали должного результата. Денежные средства с расчетного счета должника в счет погашения долга не поступают, должник получателем пенсий или иных социальных выплат не является, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Поскольку взыскатели не имеют иной возможности получить присужденную судом задолженность, истец просил обратить взыскание на вышеназванные долю в праве собственности на земельный участок, и расположенный на данном земельном участке объект недвижимого имущества- гаражный бокс.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась Филимонова О.В., которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Она указывает, что суду истцом не представлено доказательств соблюдения им принципа соразмерности стоимости принадлежащего ей имущества, на которое обращено взыскание, размеру долга. По ее мнению при вынесении решения этот принцип нарушен, поскольку стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет около <данные изъяты> рублей, в то время долг не превышает <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, и решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филимоновой О.В. Сергееву И.В., поддержавшую жалобу, а также сообщившую суду, что решение подлежит отмене также в связи с тем, что судом не уточнен размер долга, а сам долг ПАО «Росбанк» и ПАО НБ «Траст» в настоящее время переуступлен коллекторским агентствам, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных не явившихся, но участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с Филимоновой О.В. в пользу взыскателей АКБ «Авангард», АКБ «Росбанк», НБ «Траст», УФССП России по ЧР взыскана задолженность. Общая сумма неисполненного долга по сводному исполнительному производству составила всего <данные изъяты> рублей.

Сумма долга ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспорена не была. Однако, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что фактически долг в настоящее время меньше, чем заявлено в иске, в частности, долг ПАО НБ «Траст» составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, долги ПАО НБ «Траст» и ПАО «Росбанк» переуступлены банками коллекторским агентствам, что не учтено при вынесении решения суда.

Судебная коллегия считает, что данные возражения, указанные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в доводах апелляционной жалобы такие аргументы отсутствуют, в то время как в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, в данном случае, ни частичная уплата долга в процессе рассмотрения иска по существу, ни переуступка права требования по кредитным договорам, и как следствие, перемена взыскателя, не являются основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, материалами исполнительного производства, имеющимися в деле, подтверждается тот факт, что денежные обязательства должником не исполнены.

В связи с невозможностью иным образом обеспечить погашение задолженности судебным приставом-исполнителем, действующим в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, поставлен вопрос об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, за исключением изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

При этом в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом при исследовании всех обстоятельств дела, сделан вывод о том, что имеющиеся в собственности ответчика доля в праве собственности на земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве собственности, не относятся к тому имуществу, на которое в силу положений абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при том, что иной возможности исполнить денежные обязательства у должника не существует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что у Филимоновой О.В. помимо квартиры, в которой она проживает, отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Она не имеет достаточных денежных средств для погашения долга, не получает пенсии или иные социальные выплаты, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость доли в праве на земельный участок и гаражный бокс значительно превышает сумму общего долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

О соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, долгу Филимоновой О.В., в достаточной мере свидетельствуют данные о кадастровой стоимости реализуемых объектов.

Так, общая сумма задолженности Филимоновой О.В. перед взыскателями в рамках упомянутого сводного исполнительного производства определена в <данные изъяты> рублей. Между тем, кадастровая стоимость недвижимого имущества, представляющая собой результат массовой государственной оценки недвижимости, не превышает <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость гаража с кадастровым номером №) + <данные изъяты> рублей (примерная стоимость 1/11 доли от стоимости земельного участка с кадастровым номером №)). Данные сведения представлены в суд второй инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии в виде соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018. Таким образом, по имеющимся в деле сведениям о стоимости имущества, на которое обращено взыскание, эта стоимость меньше суммы задолженности ответчика перед взыскателями. Ориентируясь на вышеозначенные сведения, поскольку иных данных о стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, стороны не представили, судебная коллегия находит не нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а довод ответчика о несоблюдении данного принципа- голословным.

Точная же оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем лишь на стадии реализации этого имущества.

Так, в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 85 этого Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для чего судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а после получения отчета оценщика - выносит постановление об оценке. Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию. Обратное, то есть определение точной цены имущества должника до вынесения судебного решения с учетом длительности процесса реализации имущества могло бы повлечь нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи.

Само по себе превышение стоимости реализуемого с целью погашения долга имущества над суммой долга не влечет невозможности обращения на него взыскания. Так, возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Утверждая, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание несоразмерно выше стоимости долга, податель жалобы не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Филимоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Ярадаев

Судьи:                                                                                                  Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов