Решение по делу № 12-1084/2018 от 11.07.2018

Дело № 12-1084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2018 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Посунько В.С. Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года, вынесенное в отношении Посунько В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года Посунько В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Посунько В.С. Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что Посунько В.С. транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей.

Посунько В.С. и его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей, по состоянию на 01 апреля 2018 г.) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2018 года в 22 час. 21 мин. в районе дома № 150 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске Посунько В.С. управлял мотоциклом марки «Suzuki DR 200 Djebel» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 647591 об административном правонарушении от 18.04.2018 г.; протоколом 28 АК 103982 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 г.; актом 28 АО 103548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 г., в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 28 ВА 060770 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2018 г.; актом № 732 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Посунько В.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,470 мг/л, 0, 445 мг/л, в биологическом объекте обнаружен этанол 1,37 г/л.; рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Фатюшина А.В. от 01.04.2018 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Медицинское освидетельствование Посунько В.С. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы жалобы о том, что Посунько В.С. транспортным средством (мотоциклом) не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД находились не при исполнении служебных обязанностей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Фатюшина А.В. от 01.04.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия водителя Посунько В.С. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Посунько В.С. не нарушен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административное наказание Посунько В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Е.А. допущено не было.

Вместе с этим, в постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 г. допущена явная техническая описка в части указания улицы места совершения административного правонарушения, вместо улицы «Красноармейская», указано «Краснофлотская».

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС от 01 апреля 2018 г., местом совершения правонарушения является улица Красноармейская, дом №150. Поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года, вынесенное в отношении Посунько В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить в части указания улицы места совершения административного правонарушения, вместо улицы «Краснофлотская», указать улицу «Красноармейская».

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Посунько В.С. Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда             Е.С. Диких