Решение по делу № 33-10165/2020 от 07.09.2020

Судья Грошева О.А. дело № 33-10165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по заявлению Левкова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль

по апелляционным жалобам Поповой Любови Сергеевны в лице представителя Кондрашовой Наталии Евгеньевны, Левковой Марины Валерьевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Левкова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне с привлечением в качестве третьего лица Левковой Марины Валерьевны о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по возврату автомобиля удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, серебристого цвета, VIN № <...> от 06 марта 2019 года между Левковым Андреем Николаевичем и Поповой Любовью Сергеевной;

применить последствия недействительности сделки - возвратить автомобиль «<.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серебристого цвета, VIN № <...> Левкову Андрею Николаевичу, признав за ним право собственности на данный автомобиль;

обязать Попову Любовь Сергеевну возвратить Левкову Андрею Николаевичу автомобиль «<.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серебристого цвета, VIN № <...>;

исковые требования Левкова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне с привлечением в качестве третьего лица Левковой Марины Валерьевны о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения;

взыскать с Поповой Любови Сергеевны в пользу Левкова Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителей Поповой Л.С. - Кондрашовой Н.Е. и Данильченко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Левкова А.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левков А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Л.С. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежащим расторжению, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указанно, что до 07 октября 2019 года Левков А.Н. проживал совместно со своей супругой Левковой М.В. В их совместной собственности имелся автомобиль «Тойота <.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, которым они продолжили совместно пользоваться после прекращения брачных отношений. Однако 23 января 2020 года, обратившись в ГИБДД Новоаннинского района, истцу стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета 06 марта 2019 года в связи со сменой собственника. При этом автомобиль на сайте «Авито» был размещен с информацией о его продаже. В свою очередь истец как титульный собственник автомобиля его никому не продавал, доверенностей на совершение регистрационных действий не давал, но в автомобиле мог находиться образец договора купли-продажи с его подписью, так как ранее они планировали продать автомобиль. В ходе проверки по его заявлению Новоаннинским ОВД установлено, что автомобиль якобы был продан за 200000 рублей Поповой Л.С., которая является матерью его бывшей супруги Левковой М.В.. Истец своего согласия на заключение договора купли-продажи не давал, денежных средств не получал.

По приведенным основаниям, изменив исковые требования, Левков А.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> между Левковым А.Н. и Поповой Л.С., заключенный 06 марта 2019 года, установив за ним право собственности на автомобиль, возложить обязанность на Попову Л.С. вернуть спорный автомобиль истцу.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левкова М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Левкова М.В., Попова Л.С. в лице представителя Кондрашовой Н.Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить в той части, в которой исковые требования Левкова А.Н. судом были удовлетворены, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Левков А.Н. состоял в зарегистрированном браке Левковой М.В., который был прекращен 15 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области.

Фактически брачные отношения между Левковыми прекращены в январе 2019 года.

В период брака истцом и Левковой М.В. 24 сентября 2018 года был приобретен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району за Левковым А.Н.

06 марта 2019 года между Левковым А.Н. и Поповой Л.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Из документов, представленных по запросу суда из Отдела МВД России по Новоаннинскому району следует, что 06 марта 2019 года в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району в 11 часов 25 минут обратилась Попова Л.С., с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в связи со сменой собственника. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 05 марта 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства за Левковым А.Н. от 29 сентября 2018 года серии № <...> № <...>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 14 марта 2017 года, а также договор купли-продажи от 06 марта 2019 года, согласно которому Левков А.Н. продал Поповой Л.С. вышеназванное транспортное средство за 200000 рублей. Текст данного договора содержит подпись от имени Левкова А.Н. в графе «деньги получил, транспортное средство передал», но не содержит подписей от имени Поповой Л.С. в графе «деньги передал, транспортное средство получил».

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06 марта 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением Левковым А.Н. досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не проверяется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Левков А.Н. подтвердил, что неоднократно изменял исковые требования, и окончательно, просил суд о расторжении договора, возложении на ответчика вернуть автомобиль. При этом представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не смог.

Разрешая исковые требования Левкова А.Н. в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль и признании за истцом права собственности на транспортное средство, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, между Левковым А.Н. и Поповой Л.С. в действительности 06 марта 2019 года не заключался и денежные средства Левкову А.Н. по данному договору не передавались, удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признал за истцом право собственности на автомобиль, возложил на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06 марта 2019 года не может считаться заключенным, поскольку сторонами не заключался и денежные средства Левкову А.Н. по данному договору не передавались.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2014 года является незаключенным и о том, что названный договор является недействительным.

В то время, как если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), и наоборот - существование двусторонней сделки (пусть и недействительной) свидетельствует о том, что договор состоялся.

И доводы апелляционных жалоб об этом являются обоснованными.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие с судебным актом в данной части и ссылки на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований Левкова А.Н., принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Проверяя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Левков А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Л.С. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежащим расторжению, признании права собственности на автомобиль.

15 июня 2020 года в адрес суда поступило заявление Левкова А.Н. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать заключенный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль.

22 июня 2020 года Левков А.Н. представил в суд заявление об изменении исковых требований, сославшись на положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 06 марта 2019 года между Левковым А.Н. и Поповой Л.С., установив право собственности за ним, возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль (л.д.172 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.

Как было указано выше, изменив исковые требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, на момент разрешения спора Левков А.Н. поддерживал исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возложении на Попову Л.С. обязанности вернуть автомобиль.

То есть, изначально заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль и признании за истцом права собственности на транспортное средство, на момент разрешения спора Левковым А.Н. были изменены.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, подобные требования являются взаимоисключающими и противоречат содержанию и смыслу гражданского законодательства.

Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которое истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль и признании за истцом права собственности на транспортное средство, подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Поповой Л.С. в пользу Левкова А.Н. судебных расходов в сумме 15 200 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда состоялось не в пользу Левкова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Левкова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, от 06 марта 2019 года, заключенного между Левковым Андреем Николаевичем и Поповой Любовью Сергеевной,применении последствий недействительности сделки, возложении на Попову Любовь Сергеевну обязанности возвратить Левкову Андрею Николаевичу автомобиль «<.......>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, признании за Левковым Андреем Николаевичем права собственности на автомобиль; взыскании с Поповой Любови Сергеевны в пользу Левкова Андрея Николаевича судебных расходов в сумме 15200 рублей.

В части взыскания с Поповой Любови Сергеевны в пользу Левкова Андрея Николаевича судебных расходов в сумме 15200 рублей принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.