Решение по делу № 2-24/2018 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова К. В. к Ринчинову Н. Д., Ринчиновой И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов К.В. обратился в суд с иском к Ринчинову Н.Д., Ринчиновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является кредитором Ринчинова Н.Д. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика Ринчинова Н.Д. подлежит взысканию 1105000 руб. Ринчинов Н.Д. не имеет постоянного места работы, личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Ринчиновы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В совместной собственности ответчиков находится следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>8, стоимостью 1418278,38 руб., автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, рег. знак Е №, стоимостью 180000 руб., на общую сумму 1598278,38 руб. В связи с тем, что ответчик Ринчинов Н.Д. задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашает, просит суд в соответствии со статьями 38,39,45 Семейного кодекса РФ разделить общее имущество ответчиков, определив Ринчинову Н.Д. автомобиль и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Ринчиновой И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Федотов К.В. и его представитель Ананин В.И., действующий по ордеру, изменили исковые требования. Просят суд разделить общее имущество супругов Ринчиновых, выделив в собственность Ринчинова Н.Д. автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, рег. знак №, а также 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>8: Ринчиновой И.В. № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15791 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Ринчинова Н.Д. и Ринчиновой И.В. Кочан Я.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, истец не доказал, что денежные средства, полученные Ринчиновым Н.Д. от Федотова К.В. были потрачены на нужды семьи Ринчинова.

Ответчики Ринчиновы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

П. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что ответчики Ринчиновы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в суде не оспаривалось. Во время брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>8, автомобиль марки «Тойота Королла», 2008 года выпуска, рег. знак №, что также не оспаривалось сторонами в суде.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у Ринчинова Н.Д. собственного обязательства перед истцом, наличии у Ринчинова Н.Д., помимо спорного имущества, приобретенного в период брака, иного имущества на праве личной собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ринчинова Н.Д. в пользу Федотова К.В. взыскана сумма задолженности в размере 1105000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13725 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ринчинова Н.Д.

Между тем, Федотовым К.В. настоящее исковое требование предъявлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника Ринчинова Н.Д., тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника Ринчинова Н.Д. в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова К. В. к Ринчинову Н. Д., Ринчиновой И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.