Решение по делу № 11-150/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-150/19 (№***) Мировой судья Алиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Лыскова С.В. к Бойцовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бойцовой Л.Н. в пользу Лыскова С.В. задолженность по договору займа в сумме 34 819 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля 59 копеек, а всего 38 564 рубля 36 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к Бойцовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что *** ООО «***» заключила с Бойцовой Л.Н. договор займа денежных средств №***, по условиям которого займодатель передал ответчику денежную сумму в размере 9 500 рублей, сроком на 20 дней, до ***. На основании Договора об уступке права (требования) №*** от ***. и приложения №*** от ***. к указанному договору, ООО «***» уступила право (требования) по данному договору займа Лыскову С.В. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 34 819 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель Зуева Г. К. исковые требования поддержала.

Ответчик Бойцова JL Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцова Л.Н. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с суммой процентов, подлежащих уплате по условиям договора займа за период *** в размере 5665 рублей и пени в размере 9650 рублей. Полагает, что о возврате суммы долга взыскатель должен был ее уведомить в письменной форме до обращения с данными требованиями в суд. Учитывая изложенное, просит об изменении решения мирового судьи и снижении суммы процентов.

Бойцова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить, снизить сумму процентов.

Лысков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Лыскова С.В. по доверенности Зуева Г.К. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по заявленным доводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным, правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «***» и Бойцовой Л.Н. заключен договор займа денежных средств №***, по условиям которого Общество передало заемщику денежные средства в размере 9500 рублей, сроком на 21 день до *** включительно, с условием уплаты процентов, предусмотренных договором.

По условиям данного договора (пункт 4 договора) Бойцова Л.Н. обязалась уплатить 730 % годовых, 2% процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется штраф в размере 7% от начисленной суммы по договору, а также пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

Также судом установлено, что *** ООО «***» заключило договор об уступке права (требования) №*** с Лысковым С.В., согласно условиям которого, а также приложению №*** к указанному договору, Общество уступило Лыскову С.В. право требования по договору потребительского займа с Бойцовой Л. Н., о чем ей было направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила 34 819 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 9 500 рублей, проценты за период *** (***) из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами - 15 665 рублей, пени в размере - 9 650 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик Бойцова Л.Н., заключая договор займа, приняла на себя соответствующие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а также согласилась на условия договора, согласно которым на него возлагается ответственность по уплате процентов в повышенном размере в случае несвоевременного погашения займа и неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа. Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривает подписание представленных в материалы дела договора потребительского займа №*** и расходного кассового ордера от ***, фактически признает получение денежных средств на данных условиях в размере 9500 рублей со сроком возврата ***.

С выводами мирового судьи о необходимости взыскания суммы долга апелляционный суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и правильному применению норм материального права.

Проверив доводы о неправильном расчете процентов за пользование денежными средствами и применении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга в размере 9500 рублей, истец правомерно исчислил проценты за пользование денежными средствами по ***.

На момент совершения сделки (***) действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно пп.9 п.1 ст.12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принимая во внимание данное положение закона, истец начислил проценты за пользование денежными средствами, не превышающие трехкратный размер суммы займа (9500 руб. х 2 = 19000 руб.). При этом им принято во внимание внесение ответчиком частичного погашения процентов в размере 3350 рублей (19000 руб. – 3350 руб. = 15665 руб.).

При этом судом отмечается, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование суммой займа снижению не подлежат. Расчет процентов обоснован, чрезмерным не признан, ограничен действующим на тот момент законом.

Проверяя расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что истец произвел расчет с момента предоставления займа (***), а не с момента наступления просрочки (***) ((9500 руб. + 15665 руб.) х 0,05% х 767 дней = 9650,77 руб.).

Кроме того, в силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа *** действовала редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах пункт 12 договора потребительского займа №*** от ***, предусматривающий включение процентов за пользование займом в неисполненное обязательство для расчета неустойки, противоречит действующему законодательству.

Следовательно, неустойка должна быть исчислена следующим образом – 9500 руб. х 0,05% х 747 дней = 3548,25 руб.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной неустойки, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению. С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1061 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2061 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Лыскова С.В. к Бойцовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Лыскова С.В. к Бойцовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой Л.Н. в пользу Лыскова С.В. задолженность по договору займа в сумме 28713 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 9500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15665 рублей, неустойку в размере 3548 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2061 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061 рублей 40 копеек, всего взыскать 31836 рублей 15 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: ись     Е.А. Земцова