Решение по делу № 22-2351/2019 от 29.03.2019

Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело № 22-2351/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.

судей Фризен Л.Г., Шарабаевой Е.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Боровцовой О.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного Геращенко Ю.Н. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 15октября 2018 года, которым

ГЕРАЩЕНКО ЮН, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый

осужден: по ч. 3 ст.260 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ произведена замена назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением согласно ст.60.2 УИК РФ на Геращенко Ю.Н. обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выступление адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного Геращенко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геращенко Ю.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено в период с ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года вблизи пл.Правая Манского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Боровцова О.А. в интересах осужденного Геращенко Ю.Н. не согласна с приговором, указывает, что вина Геращенко Ю.Н. в совершении данного деяния не доказана, расследование уголовного дела произведено с грубыми нарушениями УПК РФ, в ходе судебного заседания, сомнения и недостатки по делу не были устранены. Органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, судом также не выяснен вопрос относительно места совершения преступления. Так, в приговоре местом совершения преступления указано как – на территории Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» АОЗТ совхоз «Первоманский» квартал № 65 выделы № 5,6. Вместе с тем, в сообщении о лесонарушении указано, что 17 февраля 2017 года обнаружена незаконная рубка деревьев, местом совершения лесонарушении указано КГБУ «Манское лесничество» Шалинское сельское участковое лесничество АОЗТ совхоз «Первоманский» квартал 65 выдел № 6,5. Сообщение о лесонарушении содержало дату обнаружения 17 февраля 2017 года, в дальнейшем эта дата исправлена на 18 февраля 2017 года, представленные по запросу суда заверенные копии материалов по лесонарушению, содержат указание на 17 февраля 2017 года, данный     факт указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Полагает, что в обвинительном заключении адрес места совершения рубки должен быть указан, как и в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно Лесничество Шалинское: АОЗТ совхоз «Первоманский», квартал 65, выдел такой то. Суд в приговоре исказил данные о месте происшествия. Полагает, что нарушены требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что свидетельствовало о наличии препятствия для рассмотрения уголовного дела и принятию по нему решения, поскольку не указание точного места совершения преступления, лишало суд возможности решить вопрос о подсудности уголовного дела. Неправильно установлено время совершения незаконной рубки, согласно обвинительному заключению незаконная рубка деревьев велась в период с ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года, с чем суд согласился, вместе с тем, в сообщении о лесонарушении период совершения незаконной рубки указан январь-февраль 2017 года, указанное противоречие не устранено судом первой инстанции. Отдельные следственные действия проведены с грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем, должны быть исключены из числа доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем не указано лицо, участвующее в осмотре места происшествия от 18 февраля 2017 года ФИО7, которая составляла приложение № 2 к осмотру места происшествия, нет сведений о том, что ФИО7 и ФИО8, разъяснялись права и обязанности. Составление протокола осмотра места происшествия законом возложено на процессуальное лицо, стажер, таким лицом не является, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия нет подписи ФИО8 Полагает, что заключение экспертизы (л.д.58), проведенной по результатам осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и т.п. не имеют юридической силы, подлежат исключению из числа доказательств. При этом, по аналогичным нарушениям другой протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года, составленный инспектором ПДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» суд посчитал недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что из числа доказательств следует исключить заключение трассологической экспертизы № 44, поскольку данную экспертизу не мог проводить эксперт ФИО9, так как был привлечен в качестве специалиста в следственном действии 18 февраля 2017 года при осмотре места происшествия и специалистом ФИО9 была изготовлена фототаблица к данному протоколу, которая и явилась предметом исследования. Полагает, что следствием на свидетеля ФИО10 оказывалось давление и принуждение к даче неправдивых показаний. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28 февраля 2017 года, а также видеозапись данного процессуального документа, протокол и видеозапись были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что в нарушение требований ст.190 УПК РФ следователь не предупредил свидетеля ФИО10 о применении средств видеофиксации, следователь не фиксировался ход и результаты допроса свидетеля, текст уже был заранее набран на компьютере, экран которого был повернут к ФИО10, чтобы он читал данный текст. В суде свидетель ФИО10 полностью отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что с Геращенко Ю.Н. они хотели похитить заготовленный неизвестными лицами лес и были на данном участке леса всего один раз 17 февраля 2017 года, что в судебном заседании и подтвердили Геращенко Ю.Н., свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Судом при определении размера ущерба не учтены замечания ФИО14, допрошенного судом, в качестве специалиста Манского лесничества и сумма, полученная, от реализации древесины не была учтена при расчете ущерба от преступления. Кроме того, у Геращенко Ю.Н. 24 января 2019 года родился третий ребенок. Просит приговор в отношении Геращенко Ю.Н. отменить, с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Геращенко Ю.Н. виновным себя признал частично, сослался на наличие в его действиях покушения на кражу чужого имущества, поскольку в лесу был обнаружен заготовленный неизвестными лицами лес, который он хотел похитить.

Вместе с тем, виновность Геращенко Ю.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, а также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного сделан на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Геращенко Ю.Н. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Вопреки доводам стороны защиты, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защитника. Все заявленные ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых доказательств были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника, отражены в приговоре, следовательно, виновность Геращенко Ю.Н. установлена с учетом исследованных доказательств в совокупности.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует, в частности, факты признания судом ряда доказательств обвинения недопустимыми.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года, составленный инспектором ПДН ОП №1 МО МВД России « Уярский» ФИО28, протоколы предъявления для опознания по фотографии от 04 апреля 2017 года об опознании свидетелем ФИО29 свидетеля ФИО22 и подозреваемого Геращенко Ю.Н., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Геращенко Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. его вина подтверждается совокупностью других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все остальные доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований закона, и этих доказательств достаточно, чтобы, без сомнений, сделать вывод о виновности Геращенко Ю.Н.

Судом дана подробная оценка показаниям свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и показаниям данным на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, доводы о том, что протокол допроса был изготовлен заранее, на свидетеля было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания ФИО10, как правильно указано в приговоре, были даны после разъяснения ему его прав, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, свидетель ФИО10 не высказывал. На добровольность и правдивость данных показаний свидетеля ФИО10 указывают и его собственноручные подписи в протоколах. Кроме того, факты возможного применения недозволенных методов к ФИО10 проверялись как в ходе предварительного следствия, так и после его окончания. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов были исследованы в заседании суда первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные показаниями допустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых доказательств, протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года составленный следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО30, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанных процессуальных документов не установлено, о чем подробно указано в приговоре и с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться не имеется.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-98) составлен с соблюдением требований закона, не оспаривается присутствие на месте происшествия указанных в протоколе лиц, а отсутствие в нем сведений об иных лицах, не выполнявших на месте происшествия процессуальных функций, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Заинтересованность в исходе дела свидетелей, факты оговора, личных неприязненных отношений между свидетелями и Геращенко Ю.Н. в суде первой инстанции не установлены.

Доводы защитника о неверном расчете ущерба, причиненного государственному лесному фонду, являются несостоятельными, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», о чем подробно изложено в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено время и место совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении полно отражено описание преступных действий осужденного с указанием времени, места и способа его совершения.

Судебно-трассологическая экспертиза по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Геращенко Ю.Н. была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. Данная экспертиза была проведена надлежащим и компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Не усматривается из материалов уголовного дела каких-либо данных свидетельствующих о том, что эксперт, проводивший экспертизу прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий выводов экспертиза, на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности Геращенко Ю.Н., не содержит, поэтому оснований не доверять ей у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указанным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Геращенко Ю.Н. по ч. 3 ст.260 УК как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Геращенко Ю.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Геращенко Ю.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного Геращенко Ю.Н. положений ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что после вынесения приговора у осужденного родился ребенок, основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений само по себе не является, тем более, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел нахождение его супруги в состоянии беременности.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в отношении Геращенко ЮН оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного Геращенко Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: