Решение по делу № 2-2479/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-2479/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева С. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев С.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.06.2017 с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бутакова Ю.И., принадлежащего на праве собственности Книтель С.Н., и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кочневой Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бутаков Ю.И. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31.200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 960 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 2690 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 79329 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Книтель С.Н.

Истец Кочнев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Кочнева С.И. – Хорева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Новичкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Бутаков Ю.И. и Книтель С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2017 в 16:59 часов по адресу: г. Асбест, ул. Серова, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бутакова Ю.И., принадлежащего на праве собственности Книтель С.Н., и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кочневой Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бутаков Ю.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.06.2017 обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен ответчиком. По результатам указанного осмотра ПАО «САК «Энергогарант» признало вышеуказанный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 27700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 003066.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. от 11.07.2017 № 5/2590-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Е659ОЕ9696, с учетом износа составила 58 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. 00 коп. Данный расчет эксперт производил в том числе и по результатам диагностики транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Пескова О.В. от 11.07.2017 № 5/2590-17 наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, поскольку они сделаны не только на основании внешнего осмотра транспортного средства, но и по результатам его диагностики. Таким образом, осмотр транспортного средства был произведен, в том числе и на предмет наличия скрытых дефектов, чего, как следует из акта осмотра страховой компании от 07.06.2017 страховщиком произведено не было.

Более того, как следует из материалов дела, истец приглашал представителя страховой компании на назначенный им осмотр в условиях автосервиса с проведением диагностики транспортного средства, однако представитель ответчика на указанный осмотр не явился. Своего осмотра на предмет возможного наличия скрытых недостатков ответчик не провел.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований принимать в качестве достоверного доказательства размера причиненного истца ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Росоценка» от 12.06.2017 № 158-17. Также не усмотрел суд и оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, так как наличия двух экспертных заключений с идентичными выводами в материалы дела не представлено, разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась ввиду расчета специалистом истца ущерба с учетом скрытых повреждений транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Кочнева С.И. с учетом частичной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере 31 200 руб. коп. (58 900 руб. 00 коп. – 27700 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кочнев С.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 08.06.2017, соответственно, с 29.06.2017 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета 312 руб. 00 коп. в день согласно следующему расчету: 31 200 руб. 00 коп. * 0,01 * 1 день просрочки = 312 руб. 00 коп., но не более 390 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кочнев С.И. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб. 00 коп., применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кочневым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кочневым С.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кочнева С.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кочневым С.И. понесены расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 руб. 00 коп.) на общую сумму 1 345 руб. 00 коп. (269 л. * 5 руб.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кочневым С.И. расходов на оплату услуг эксперта, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кочнева С.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочнева С. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кочнева С. И. сумму страхового возмещения в размере 31200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов дела в размере 1345 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 61335 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кочнева С. И. неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 312 рублей 00 копейки в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, но не свыше 390000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кочнева С. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова