Решение по делу № 2-61/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-61/2021

УИД: 22RS0027-01-2019-000502-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                                                  11 августа 2021 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.К.,

с участием истца Гаврилова С.А.,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Краснощековского района Башкатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова С.А. к СПК «Дальний», Блинову И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к СПК «Дальний» в лице председателя Береснева Н.Б., Блинову И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается, что 05.04.2010 при выполнении работ по ремонту крыши гаража, принадлежащего СПК «Дальний», с ним произошел несчастный случай, а именно падение с крыши. В результате падения он получил суставные переломы лучевой и локтевой костей, закрытый перелом левой бедренной кости и ряд других травм. Ссылается, что между ним и СПК «Дальний» в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ, посредником выступал Блинов И.Ю. В результате несчастного случая он утратил трудоспособность, понес материальные расходы на лечение. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1000 000 руб., а также компенсацию моральной вреда в сумме 1000 000 руб.

Истец Гаврилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1000 000 руб., а также компенсацию моральной вреда в сумме 1000 000 руб.. В ходе судебных заседаний пояснял, что в апреле 2010 г. Блинов И.Ю. позвал его на подработку, отремонтировать крышу в СПК «Дальний». О ремонте крыши с директором СПК «Дальний» Бересневым Н.Б. договаривался Блинов И.Ю. Между ним, Гавриловым С.А, и директором СПК «Дальний» никаких договоров, в том числе устных, не заключалось. Рассчитаться за выполненную работу должны были с Блиновым И.Ю. после ее выполнения, а затем Блинов И.Ю. должен был рассчитаться с ними, поделить деньги поровну. Работа заключалась в том, что необходимо было снять старый шифер с крыши и покрыть новыми листами металлочерепицы. Блинов И.Ю. права, обязанности не разъяснял, возможные риски с ним не обговаривал. Кроме него и Блинова И.Ю., в работе участвовали Шевелев А. и Комов М. Начали вскрывать крышу, отрывали старые листы, приносили новые. Истец наступил на гнилую доску, которая обломилась, и он упал с крыши. Его отвезли в Краснощековскую ЦРБ, там диагностировали переломы запястья левой руки и левого бедра, наложили гипс, после этого на «скорой помощи» отвезли домой. В стационаре он не находился. Гипс снял самостоятельно, в больницу не обращался. За ним ухаживала его мать, они несли затраты на лечение. Где находятся рентгенограммы переломов, он не знает. Считает, что поскольку директор СПК «Дальний» Береснев Н.Б. знал, что Блинов И.Ю. будет выполнять работу не один, то он тоже должен нести ответственность за вред, причиненный его здоровью. В настоящее время его часто беспокоят переломы, болит нога, суставы. Он отбывает наказание в исправительной колонии, часто обращается в медицинскую часть с жалобами на боли в ноге. Указал, что употреблять наркотики, из-за которых он сейчас находится в местах лишения свободы, он начал, чтобы заглушить боль. Отбывает наказание с 2017 года. Не обращался в больницу столь длительный период с 2010 г. по причине того, что не было денег, думал, что все пройдет. Ранее к ответчикам за взысканием материального ущерба и компенсацией морального вреда не обращался. У него имеется сын, которому он должен выплачивать алименты, престарелая мать. Взысканные с ответчиков деньги могли бы помочь ему погасить алименты, помочь матери, и подняться на ноги самому после того, как освободиться. Доказательств, подтверждающих понесенные затраты на лечение, у него нет. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что из-за полученной травмы он не может трудиться, нуждается в лечении, установлении инвалидности, поскольку в связи с переломом левой бедренной кости его нога стала короче. На момент получения травмы нигде не работал.

Представитель ответчика СПК «Дальний» Береснев Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, поскольку никаких трудовых либо гражданско-правовых договоров с истцом он не заключал. Он как директор СПК «Дальний» заключил договор подряда с Блиновым И.Ю., договорились о ремонте крыши гаража СПК «Дальний». Также обговорили, что Блинов самостоятельно произведет ремонт, и о лицах, которые будут или не будут вместе с ним участвовать в выполнении работ, он ничего не знал и не обговаривал. Вечером 05.04.2010 он от своих работников узнал, что кто-то упал с крыши, но Блинов сам отвез его в больницу. В период с 2010 г. и до настоящего времени Гаврилов к СПК «Дальний» с требованиями о возмещении материального ущерба либо компенсации морального вреда не обращался.

Ответчик Блинов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между ним и Гавриловым С.А. не заключался. Он заключил договор подряда с СПК «Дальний» на выполнение работ по ремонту крыши гаража. Ремонтировать они собирались с Ш.А. и К.М.Н. (в настоящее время они проживают за пределами <адрес>, где именно, он не знает), Гаврилов сам напросился вместе с ними на ремонт крыши, он его не звал. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, он его предупреждал о последствиях. Сам процесс падения с крыши он не видел, когда он спустился с крыши, то Гаврилов лежал и говорил, что у него сильно болит нога. Они погрузили его в машину к К.М.Н., и тот отвез Гаврилова в больницу. Позже он узнал, что Гаврилов сломал ногу. В период с 2010 г. и до настоящего времени Гаврилов к нему с требованиями о возмещении материального ущерба либо компенсации морального вреда не обращался.

Представитель третьего лица – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Представили отзыв, в котором указали, что в отделении Фонда отсутствует информация о произошедшем с Гавриловым С.А. несчастном случае на производстве. Никаких выплат отделением Фонда Гаврилову С.А. не осуществлялось.

Помощник прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатова Е.В. в заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению именно в отношении Блинова И.Ю., факт того, что надлежащим ответчиком является СПК «Дальний», в судебном заседании не доказан. Исковые требования Гаврилова С.А. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании Гавриловым С.А. не представлено доказательств несения материальных затрат на лечение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.04.2010 между СПК «Дальний» в лице директора Береснева Н.Б. и Блиновым И.Ю. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту гаража, были определены срок выполнения работ и цена (л.д. 33-35).

Блинов И.Ю. был ознакомлен с техникой безопасности при выполнении работ, о чем имеется его подпись и не оспаривается сторонами.

Ремонт гаража осуществлялся Блиновым И.Ю. и с его ведома и по устной договоренности с ним Ш.А., К.М.Н. и Гаврилов С.А. За выполненную работу денежные средства должны были быть поделены между ними.

Сторонами не оспаривается, что 5 апреля 2010 года при осуществлении работы по демонтажу крыши гаража в СПК «Дальний» Гаврилов С.А. упал и сломал бедро.

Согласно ответа КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», представленного по запросу суда, журнал учета приема пациентов уже утилизирован, так как данные документы хранятся не более 5 лет. Рентгеновские снимки находятся на руках у пациентов, поэтому предоставить их нет возможности.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает зав. хирургическим отделением КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», в 2010 г. работал в указанной больнице, однако обращения Гаврилова С.А. с травмами он не помнит, записи в его медицинской карте не делал.

По ходатайству истца определением Краснощековского районного суда от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам с целью определения телесных повреждений, их характера, локализации, давности и механизма образования повреждений, характера и степени тяжести вреда здоровью.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 23.06.2021 КГБУЗ «<данные изъяты>»:

Согласно материалам дела, 5 апреля 2010 г. имело место падение Гаврилова С.А. с крыши здания, с высоты около 3-х метров. В результате этого истцом была получена тупая травма левых верхней и нижней конечностей. С этой травмой он был доставлен в КГБУЗ «<адрес>», где ему была проведена рентгенография конечностей и выполнена гипсовая иммобилизация. Каких-либо медицинских документов, в том числе рентгенограмм конечностей, отражающих характер и локализацию полученных Гавариловым С.А. 05.04.2010 повреждений, на экспертизу не представлено.

В представленной «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», каких-либо данных о наличии у Гаврилова С.А. травм опорно-двигательного аппарата до апреля 2010 г. не имеется.

В связи с травмой 05.05.2010 в этой «Медицинской карте пациента» приведены следующие записи:

02.06.10 – на рентгенограмме левого лучезапястного сустава –чрезсуставные переломы лучевой и локтевой костей, смещение остается, хорошей костной мозоли пока нет. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава смещение оставлось, суставнафя головка не смещена, хорошей костной мозоли не видно.

12.08.2010 – на рентгенограмме левого тазобедренного сустава - смещение отломков с варусной деформацией прежнее, костная мозоль удовлетворительная.

Вышеуказанные рентгенограммы Гаврилова С.А. для проведения экспертизы также не представлены.

Экспертная комиссия указывает, что в приведенных описаниях рентгенограмм левого лучезапястного и левого тазобедренного суставов от 02.06.2010 и 12.08.2010 отсутствует указание на точную локализацию, морфологические особенности переломов костей скелета и характер смещения отломков костей между собой.

Без этих сведений установить механизм травмы, степень тяжести вреда здоровью, а также длительность и степень утраты трудоспособности у Гаврилова С.А. не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения имеется ссылка о том, что со слов пациента, в 2010 г. накладывалась гипсовая иммобилизация, которую пациент самостоятельно снял через 17 дней (л.д. 3 заключения).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, учитывая профессиональные навыки экспертов, уровень их профессионального образования, стаж практической экспертной и медицинской деятельности.

Возражений по представленному экспертному заключению, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании представлено не было.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов.

Ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы, а также несогласие с результатами проведенной экспертизы, истцом не заявлено.

По ходатайству помощника прокурора, в судебное заседание был вызван для допроса эксперт, проводивший экспертизу, с целью ответа на вопрос, возможно ли при личном осмотре Гаврилова С.А. определить у него телесные повреждения, образовавшиеся у него в апреле 2010 г., их давность, механизм образования и давность причиненного вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Свидетель №2 явился в <данные изъяты> суд <адрес> для дачи показаний, был организован сеанс ВКС, однако допросить свидетеля не представилось возможным, поскольку ФКУ ИК-3, в которой отбывает наказание Гаврилов С.А., не смогла осуществить подключение к многоточечному каналу ВКС.

Поскольку участники процесса не ходатайствовали о повторном вызове эксперта, по ходатайству истца Гаврилова С.А. в адрес эксперта был направлен судебный запрос, в котором содержался вопрос, возможно ли при личном осмотре Гаврилова С.А. определить у него телесные повреждения, образовавшиеся у него в апреле 2010 г., их давность, механизм образования и давность причиненного вреда здоровью. Также истец ходатайствовал уточнить, почему в исследовательской части экспертного заключения не в полном объеме отражены сведения из медицинской карты осужденного Гаврилова С.А., заведенной в ИК (не отражены все факты обращения за медицинской помощью).

Согласно поступившего ответа, детальное изучение характера перелома возможно при визуальном изучении поверхностей излома. В некоторых случаях для этого пригодны качественные снимки при разных видах лучевой диагностики (рентген, КТ, МРТ). В данном случае первичные рентгенологические снимки утрачены.. При отсутствии таких объективных материалов, установление вида, локализации, механизма переломов костей невозможно. Учитывая, что с момента травмы прошло 11 лет, установить наличие повреждений, вид и характер переломов сросшихся костей невозможно. Что касается количества обращений за медицинской помощью осужденного Гаврилова С.А., зафиксированной в его медицинской карте, то эти сведения не входили в задачи назначенной судебно-медицинской экспертизы.

Факт получения травмы 05.04.2010 сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного заседания установлено, что 05.04.2010 Гаврилов С.А. упал с крыши при ремонте гаража СПК «Дальний». На указанные виды работ он был приглашен именно Блиновым И.Ю. по устной договоренности за определенное вознаграждение. Договор в письменной форме между ним и Блиновым И.Ю. не составлялся, однако имелись устные соглашения. СПК «Дальний» заключил договор подряда с Блиновым И.Ю. С Гавриловым С.А. никаких письменных либо устных гражданско-правовых договоров на оказание работ, услуг, не заключалось, то есть стороной договорных отношений с СПК «Дальний» Гаврилов С.А. не являлся. В судебном заседании Блинов И.Ю. не отрицал тот факт, что именно он пригласил Гаврилова С.А. оказать ему помощь, в том числе при выполнении своих работ по ремонту крыши. Также он не отрицал тот факт, что имел место несчастный случай – падение с крыши, что Гаврилов С.А. получил телесные повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между Блиновым И.Ю., с одной стороны, и Гавриловым С.А., с другой, был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ремонту гаража, оговорен объем работ и цена договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Блинова И.Ю. в причинении вреда здоровью истца, поскольку полученная им травма в результате падения 05.04.2010 возникла в результате выполнения работ по ремонту крыши гаража, на которые Гаврилов С.А. был приглашен ответчиком Блиновым И.Ю., последний не разъяснил ему технику безопасности, допустил его к работе, в связи с чем у истца Гаврилова С.А. возникло право требования компенсации морального вреда с Блинова И.Ю.

Вместе с тем, в судебном заседании не доказан факт того, что надлежащим ответчиком является СПК «Дальний», поскольку никаких договоров между ним и Гавриловым С.А. не заключалось, о том, что вместе с Блиновым И.Ю. работы по ремонту гаража будет осуществлять Гаврилов С.А., директору было не известно.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Механизм травмы, степень тяжести вреда здоровью, а также длительность и степень утраты трудоспособности у Гаврилова С.А. в ходе рассмотрения дела не установлена в связи с давностью травмы и утратой первичных рентгенологических снимков. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств, в том числе о назначении дополнительных или повторных экспертиз, запросе документов, вызове свидетелей, не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда истцу заслуживают внимание его доводы о том, что вследствие травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку в результате произошедшего имеет ограничения в обычной жизнедеятельности, связанные с перенесенной травмой, испытывает болезненные ощущения. Также суд учитывает поведение истца до и после получения травмы. Истец после непродолжительного времени после травмы самостоятельно снял гипс, в медицинские учреждения за помощью в течение 8 лет не обращался. Начал жаловаться на здоровье только с конца 2018 г. с момента прибытия в исправительное учреждение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10000 рублей будет являться соразмерной степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, и считает подлежащей взысканию в его пользу с ответчика Блинова И.Ю. в счет компенсации морального вреда. Требования к СПК «Дальний»в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сумму 1 000 000 рублей суд признает несоразмерной нарушенному праву истца и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании Гавриловым С.А. не представлено доказательств несения каких-либо материальных затрат на лечение, реабилитацию, их размер. На момент получения травмы истец не работал. В медицинские учреждения в связи с полученной травмой не обращался. Все его доводы, изложенные в исковом заявлении, связаны с моральными и нравственными переживаниями, перенесенными в результате падения.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова С.А. к СПК «Дальний», Блинову И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова И.Ю. в пользу Гаврилова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Блинова И.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.