Решение по делу № 33-3112/2019 от 07.11.2019

Гр.дело № 2-1838/2019

Судья Е.А. Шабловская

Апелл.дело № 33-3112/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Примак Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Примак Н.А., индивидуального предпринимателя Примак Н.А., Примак Г.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №13/026 от 10 сентября 2014 года в сумме 12 386 994 рубля 14 копеек и судебные расходы в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ИП Примак Н.А. на основании договора №П3-06-14 участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 875 500 рублей.

В предоставлении отсрочки исполнения решения Примак Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сметанина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Примак Н.А., индивидуальному предпринимателю Примак Н.А., Примак Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Примак Н.А. заключен кредитный договор № 13/026, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 156 625 рублей для участия в долевом строительстве объекта, а именно нежилого помещения общей площадью 282,9 кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 4, оси 21-25 шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне <адрес>, на срок до 9 сентября 2024 года под 16 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графику платежей аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банком были заключены договоры поручительства №124/026 от 10 сентября 2014 года с Примак Н.А., №125/026 от 10 сентября 2014 года с Примак Г.В. Кроме того, возврат кредита обеспечен договором ипотеки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитным договором и ипотекой денежных обязательств. Требования банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено, на 1 августа 2019 года задолженность составила 12 402 687 рублей 44 копейки. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в приведенном размере, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ИП Примак Н.А. на основании договора №П-3-06-14 участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 875 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12 386 994 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, требования в остальной части оставила без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Примак Н.А. и ее представитель Бикбулатов И.С., действующий на основании доверенности, размер задолженности не оспаривали, указали на тяжелое финансовое положение, вследствие которого ответчик не смогла регулярно оплачивать размер ежемесячных платежей. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку меры, направленные на сохранение залогового имущества и иные права, предусмотренные законодательством, возможны лишь в рамках Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)». Полагали, что истцом избран не верный способ защиты своих прав, поскольку единственным законным способом защиты прав является включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении застройщика ООО «СКФ-Инвест». В этом случае у истца сохранился бы предмет залога на нежилое помещение, общей площадью 282,9 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон 3. Также указали, что при продаже недостроенного многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, являющееся предметом залога, будет погашена перед банком задолженность истца, в связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Кроме того, указали на то, что в случае удовлетворения требований истца поручитель Примак Г.В. будет лишен работы, являясь инвалидом 3 группы.     

Ответчик Примак Г.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СКФ-Инвест» - внешний управляющий Бондарь И.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик ИП Примак Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном деле права банка могут быть защищены лишь путем включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ Инвест». Полагает ошибочными выводы суда о том, что поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «СКФ-Инвест» не имеется, не имеется по указанному мотиву и оснований для включения банком в реестр кредиторов ООО «СКФ-Инвест». Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, права требования, указанные в данном договоре, считаются в залоге (ипотеке) у банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости включения в реестр требований кредиторов, оставленные банком без ответа.     

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на предмет залога в виде имущественных прав.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ИП Примак Н.А. заключен кредитный договор №13/026, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ИП Примак Н.А. кредит в сумме 20 156 625 рублей сроком до 9 сентября 2024 года с условием уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 16 %, для участия в долевом строительстве объекта, а именно нежилого помещения общей площадью 282,9 кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 4, оси 21-25 шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями в <адрес>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.6 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Ухудшение финансового состояния заемщика /поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/ договору поручительства/ договору залога, также является одно из самостоятельных оснований для кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, (п.3.6.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №13/026 от 10 сентября 2014 года также были заключены договоры поручительств №124/026 с Примак Н.А. и №125/026 с Примак Г.В. с солидарной ответственностью с заемщиком. С 18 сентября 2014 года зарегистрирован залог в силу закона.

21 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Примак Н.А. был заключен договор №п3-06-14 участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «СКФ-Инвест» обязался построить (создать) объект капитального строительства - шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ИП Примак Н.А., объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже, секции 4, оси 21-25, общей площадью 282,9 кв.м.

2 сентября 2014 года между ООО «СКФ-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Примак Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1, по которому определена цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником - 26 875 500 рублей. Из них 6 718 875, рублей оплачивается застройщику за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, 20 156 625 рублей - за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств, со своего счета, открытого в банке, рублевого счета по вкладу.

С момента государственной регистрации соглашения к договору № П3-06-14 участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года права требования, указанные в договоре считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 27 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Участник долевого строительства передает банку в залог право требования участника долевого строительства, вытекающее из настоящего договора. При этом залогодателем является участник долевого строительства, залогодержателем - банк. Право залога в пользу застройщика не возникает (п.4.10 Договора). Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, право получения которого было оплачено за счет кредита (п.4.10.1 Договора).

В нарушение условий договора заемщик и поручители своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 августа 2019 года составила: 12 386 994 рубля 14 копеек, из которых: 11 986 561 рубль 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 359 053 рубля 70 копеек - просроченная задолженность по процентам, 28 648 рублей 61 копейка - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12 730 рублей 80 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Далее, поскольку из представленной выписки по лицевому счету следовало, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит правильным, поскольку в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Отвергая доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно иска, являющиеся также и доводами апелляционной жалобы, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также о необходимости обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов застройщика ООО «СКФ-Инвест», суд исходил из их необоснованности, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и застройщиком отсутствуют, требования ответчика ИП Примак Н.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СКФ-Инвест» на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2019 года в сумме 26 875 500 рублей, а ответчик ИП Примак Н.А. банкротом не признана.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном применении положений закона.

Так, определением Арбитражного суда ЯНАО от 1 декабря 2017 года (дело № А81-7326/2017), в отношении ООО «СКФ-Инвест» введена процедура наблюдения до 1 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31 августа 2018 года (дело № А81-7326/2017), в отношении ООО «СКФ-Инвест» введена процедура банкротства - внешнее управление на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28 сентября 2018 года (дело № А81-7326/2017), утвержден внешний управляющий ООО «СКФ-Инвест» Боднар И.Г.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2019 года (дело № А81-7326-43/2017), включены в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «СКФ-Инвест» требования индивидуального предпринимателя Примак Н.А. в размере 26 875 500 рублей, из которых основной долг - 26 875 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик ИП Примак Н.А. банкротом не признана, каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «СКФ-Инвест» не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для включения ПАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов ООО «СКФ-Инвест».

Как следует из установленных по делу обстоятельств, статус залогового кредитора принадлежит ответчику ИП Примак Н.А., при этом, банк реализовал свое право требования обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога, денежные требования ответчика в отношении которого включены в реестр требований кредиторов ООО «СКФ-Инвест» в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как правильно указано судом в решении, задолженность ответчика Примак Н.А. по кредитному договору образовалась в результате нестабильного финансового положения самого заемщика, связанного с потерей арендованных торговых площадей в настоящее время, поиском новых торговых площадей и не связано с банкротством застройщика долевого строительства ООО «СКФ-Инвест».

Доводы жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения по частной жалобе ответчика на определение суда об отказе в прекращении производства по делу, в апелляционном определении им дана соответствующая правовая оценка.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)