Решение по делу № 1-134/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-134/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 23 июня 2022 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Троицка Челябинской области – Титовой Ю.П., Мулюкиной О.В.,

подсудимого Панкратова А.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.А., представившей удостоверение № 2384 и ордер № 60570 от 13 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПАНКРАТОВА Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 15 августа 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 июня 2016 года по отбытию; 2) 27 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 13 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 27 июня 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 22 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 декабря 2018 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 марта 2021 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года на 17 дней; осужденного: 1) 11 января 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу 22 января 2022 года; 2) 10 марта 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу 19 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области (далее по тексту – инспектор ГИБДД) – Потерпевший №1, назначен на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № л/с от 31 августа 2020 года, и наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными должностным регламентом (должностной инструкцией) и п.п. 1, 2, 4, 5, 11, ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которому на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), таким образом, инспектор ГИБДД Потерпевший №1 является представителем власти.

22 июля 2021 года, согласно графика ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на июль 2021 года, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, Потерпевший №1 находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

Согласно служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в период с 07 часов 00 минут 22 июля 2021 года до 16 часов 00 минут 22 июля 2021 года, Потерпевший №1 и инспектор ГИБДД Свидетель №1, на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, патрулировали территорию г. Троицка, в том числе ул. Гагарина.

22 июля 2021 года, в 11 часов 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, поступило сообщение от ФИО9 по факту совершения кражи, в общежитии по адресу: <адрес>, после чего оперативный дежурный МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, поручил инспекторам ГИБДД: Потерпевший №1 и Свидетель №1 проверить сообщение ФИО9 Прибывшие по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 проверили сообщение ФИО9, которое подтвердилось, кроме того, ФИО9 указала на ФИО2, как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, который со слов ФИО9 находился на крыльце общежития.

В период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 22 июля 2021 года, Потерпевший №1 исполняя свои служебные обязанности, проследовал к крыльцу общежития по адресу: <адрес>, где обнаружил Панкратова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего на скамье. Далее Потерпевший №1, с целью доставления Панкратова А.В., как лица совершившего преступление, в отделение МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, обратился к Панкратову А.В., представился, предъявил служебное удостоверение, и потребовал от Панкратова А.В. проследовать в служебный автомобиль, для доставления Панкратова А.В. в отделение полиции, указав причину доставления.

В указанное время, в указанном месте, Панкратов А.В., осознавая, что инспектор ГИБДД ФИО10 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ГИБДД Потерпевший №1 по доставлению Панкратова А.В. в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, решил высказать угрозу применения насилия в отношении инспектора ГИБДД Потерпевший №1, применив в качестве оружия нож.

Реализуя свой преступный умысел, Панкратов А.В., находясь в указанном месте в указанное время, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ГИБДД Потерпевший №1 по доставлению Панкратова А.В. в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, вооружившись имеющимся у Панкратова А.В. ножом, высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально, после чего, пресекая противоправные действия Панкратова А.В., Потерпевший №1 правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, применил в отношении Панкратова А.В. физическую силу, а именно боевой прием борьбы, выбив нож из руки Панкратова А.В., применил в отношении Панкратова А.В. средство сковывающее движение - наручники, и совместно с Свидетель №1 доставил Панкратова А.В. в отделение полиции.

Подсудимый Панкратов А.В. после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что вину в части угрозы не признает в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 22 июля 2021 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонил знакомый, он вышел, сел на лавочку, закурил, подъехали сотрудники ГИБДД, вышел ФИО20, спросил, что за нож у него в руках, почему он там сидит, где живет, после чего он сам сразу отдал нож, ФИО20 сказал ему идти домой, но он ответил, что пойдет на речку, он не угрожал сотруднику, не размахивал ножом, ни на кого не кричал, не знает, почему сотрудники его оговаривают, он никогда не стал бы нападать с ножом, просто ему позвонили друзья и попросили взять нож с собой. Он не говорил, что хотел припугнуть. Также пояснил, что у него болит нога, артерия повреждена. Кроме того, на его иждивении престарелые мать и отец, которым он помогал до заключения под стражу.

Несмотря на позицию подсудимого Панкратова А.В., тот объем обвинения, который предъявлен подсудимому, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 июля 2021 года находился на службе, работал в первую смену, в 11-40 часов было получено сообщение из дежурной части, что на <адрес> произошла кража телевизора. Когда прибыли на место на служебном автомобиле, там находилась женщина, являющаяся потерпевшей, и указала, на Панкратова А.В., который сидел на лавочке возле подъезда, пьяный. Когда он к нему подошел в форменном обмундировании и представился, тот вытащил обычный кухонный нож около 16 см., направил на него и попросил не подходить, иначе зарежет. Он пояснил Панкратову А.В., что является сотрудником полиции, но тот махал ножом три раза, пока он не выхватил нож, потом положил Панкратова А.В. на землю, надел наручники, посадил на лавочку. Действия Панкратова А.В. он воспринял как угрозу, поскольку тот был агрессивен. Сотрудник Свидетель №1 находился рядом, слева от него, потом вызвали оперативную группу. В отдел Панкратова А.В. доставляли другие сотрудники, нож изымался следователем. Просит наказать Панкратова А.В. на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого видел один раз, потерпевшего знает. 22 июля 2021 года, в дневное время виделся с подсудимым, когда шел из пекарни в общежитие на <адрес>, тот сидел на лавочке, был пьян, у него в правой руке был обычный кухонный нож. Ни о чём с Панкратовым А.В. не разговаривал, но потом видел конфликт между сотрудниками полиции и Панкратовым А.В., слышал, как тот кричал на них, потом сотрудники, которых было двое, выхватили у Панкратова А.В. нож. Может охарактеризовать Панкратова А.В. как нормального человека, но в состоянии опьянения агрессивного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимого и потерпевшего видел, но лично с ними не знаком. 22 июля 2021 года, около <адрес>, когда проходил мимо, шел к товарищу, видел подсудимого, который сидел на лавочке в состоянии алкогольного опьянения, а потом с сотрудниками полиции, он махал перед ними ножом, нож был направлен в их сторону, рядом стоял патрульный автомобиль. Какой между ними происходил разговор, не слышал, находился на расстоянии 150-200 метров или меньше, видел всё четко, подумал, что сотрудники хотели его забрать, а он отказывался.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель стороны защиты ФИО12 пояснил, что подсудимого близко не знает, видел редко, но тот живет в общежитии, потерпевшего не знает. Поскольку у него окно находится около плиты, когда он готовил, видел, как Панкратов А.В. в состоянии алкогольного опьянения сидел на лавочке, от окна это в метрах 5-6, к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле со стороны магазина, один из них, который сидел на пассажирском сиденье, подошел к Панкратову А.В., показал удостоверение, начал спрашивать, почему Панкратов А.В. сидит с ножом, а тот ему подал нож правой рукой, рукояткой, угроз не было, всё происходило тихо, поговорили они минуты две, второй сотрудник стоял около машины и не подходил, потом они уехали, даже не забрали Панкратова А.В. Около подъезда ещё находились две бабушки из общежития. Может сказать, что Панкратов А.В. спокойный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, никогда не ругался, все знают, что он любит выпить и сидит на лавочке, помогает бабушкам носить сумки. В общежитии постоянно дежурят участковые, они знают, что Панкратов А.В. спокойный.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям, он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в его должностные обязанности, кроме всего прочего, входит раскрытие, пресечение и предотвращение правонарушений. 22 июля 2021 года, в 07.00 часов, он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ГИБДД – Потерпевший №1, он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, в ходе осуществления должностных обязанностей, они использовали служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот», который оборудован свето-проблесковыми маяками, специальными надписями, а также государственными регистрационными знаками синего цвета. В этот день он и Потерпевший №1 патрулировали территорию г. Троицка. В дневное время, по рации, им поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу: <адрес>, из комнаты общежития, был похищен телевизор, поскольку он и Потерпевший №1 находились недалеко от места совершения преступления, оперативный дежурный направил экипаж к месту совершения преступления, с целью установления обстоятельств произошедшего. Прибыв в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, они проследовали в комнату, которую сообщил оперативный дежурный, номер не помнит, где их встретила женщина, анкетные данные ее не помнит. Заявитель сообщил, что из комнаты был похищен телевизор, при этом правонарушение совершил житель общежития – Панкратов А.В., который в настоящее время находится при входе в здание общежития. Он совместно с Потерпевший №1 покинули помещение общежития, и на крыльце общежития, обнаружили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на скамье, как выяснилось позднее, это был Панкратов А.В., от последнего исходил запах алкоголя, поэтому он не сомневался в том, что Панкратов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к Панкратову А.В., предъявил служебное удостоверение и представился, с целью доставления Панкратова А.В. в отделение полиции, поскольку на Панкратова А.В. указал заявитель, как на лицо совершившее преступление. После того, как Потерпевший №1 представился, Панкратов А.В. вытащил нож, и держал нож в правой руке, после чего Панкратов А.С. удерживая нож в руке, обратился к Потерпевший №1 и сказал: «Если подойдешь, то я тебя зарежу». В сложившейся ситуации, угроза применения насилием в отношении Потерпевший №1 воспринималась реально, поскольку Панкратов А.В. совершил тяжкое, имущественное преступление, из-за чего было необходимо доставить Панкратова А.В. в отделение полиции, кроме того, Панкратов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на адекватность принятия решений Панкратовым А.В. После высказывания угрозы применения насилием, Потерпевший №1 и он неоднократно требовали от Панкратова А.В. прекратить противоправные действия, и разоружиться, однако Панкратов А.В. не выполнял законные требования, сидел на скамье с ножом в правой руке и направлял нож в сторону Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 пояснил Панкратову А.В., что если последний не выполнит законные требования, то в отношении Панкратова А.В. будет применена физическая сила. Панкратову А.В. было предоставлено достаточно времени, чтобы выполнить требования, но Панкратов А.В. этим не воспользовался, сидел на скамье, держал нож в руке, направленный в сторону места нахождения Потерпевший №1 В какой-то момент, Потерпевший №1 применил в отношении Панкратова А.В. боевой прием, в результате которого из правой руки Панкратова А.В. вылетел нож, после чего в отношении Панкратова А.В. было применено специальное средство сковывающее движение – наручники, нож, который использовал Панкратов А.В. был перемещен на пень, расположенный рядом с забором. За всем происходящим наблюдала женщина, как выяснилось позднее это была ФИО14 В итоге Панкратов А.В. был доставлен в отделение полиции, причастность Панкратова А.В. в совершении квартирной кражи подтвердилась, он уверен, что Панкратов А.В. угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1 из-за выполнения Потерпевший №1 служебных обязанностей, по задержанию Панкратова А.В. в качестве подозреваемого в совершении квартирной кражи.

(т. 1 л.д. 92-95)

Объективно вина подсудимого Панкратова А.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2021 года, согласно которому в следственный отдел по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области в 13 часов 00 минут 22 июля 2021 года, поступило сообщение о том, что вблизи дома по адресу: <адрес>, Панкратов А.В. высказал угрозу применения насилия в отношении инспектора ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области – Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей;

(т. 1 л.д. 26)

- протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, где Панкратов А.В., вооруженный ножом, высказал угрозу применения насилия, в отношении инспектора ГИБДД – Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож;

(т. 1 л.д. 31-38)

- выпиской из приказа от 31 августа 2020 года № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 01 сентября 2020 года;

(т. 1 л.д. 58)

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 20 июля 2020 года, утвержденной Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области;

(т. 1 л.д. 61-64)

- графиком работы ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, на июль 2021 года, утвержденный начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, согласно которому, Потерпевший №1, 22 июля 2021 года, осуществлял свои должностные обязанности;

(т. 1 л.д. 80)

- служебным заданием на 22 июля 2021 года, утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, согласно которому, Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 07.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, должны были нести службу в том числе и на <адрес>
<адрес>;

(т. 1 л.д. 81)

- книгой КУСП, согласно которой, 22 июля 2021 года, в ДЧ МО МВД России «Троицкий», обратилась ФИО9, по факту кражи телевизора, КУСП № от 22 июля 2021 года;

(т. 1 л.д. 82-83)

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 23 июля 2021 года, согласно которому в отношении ПанкратоваА.В. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО9;

(т. 1 л.д. 176)

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2021 года, согласно которому, осмотрены: нож с деревянной ручкой, коричневого цвета, длина ножа 24,5 см, длина клинка 14,5 см., длина рукояти 10 см., ширина клинка в самой большой его части 2,5 см.;

(т. 1 л.д. 177-180)

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 02 декабря 2021 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: нож с коричневой ручкой, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Троицк;

(т. 1 л.д. 181)

- заключением комиссии экспертов № от 20 октября 2021 года, согласно которому Панкратов А.В., каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому Панкратов А.В. мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию, Панкратов А.В. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

(т. 1 л.д. 170-173)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется.

Органами предварительного расследования действия Панкратова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого Панкратова А.В., суд оценивает исследованные доказательства, которые приведены выше и относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Панкратова А.В. в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи пояснения были даны как в ходе судебного заседания, так и явились предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуются с иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указывает на угрозу применения насилия к нему со стороны Панкратова А.В., а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 - очевидца данных событий.

Сопоставив показания потерпевшего и свидетеля, как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных Потерпевший №1 обстоятельств угрозы применения насилия в отношении него Панкратовым А.В.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал об умышленном характере содеянного подсудимым, достаточно последовательно и подробно описывая его преступные действия.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетеля - сотрудника полиции, являющегося очевидцем совершенного Панкратовым А.В. преступления, к оговору подсудимого, в материалах дела не имеется, в судебном заседании такие сведения не установлены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч.1 ст.2 закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Сотрудники полиции были в форменной одежде, в связи, с чем Панкратов А.В. должен был осознавать, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также не имеется.

Заявленное ходатайство Панкратова А.В. о том, что от самого Свидетель №3 ему стало известно, что он показания давал сотруднику полиции за спиртные напитки, не нашло своего подтверждение в судебном заседании, так как свидетель Свидетель №3 допрашивался, и ни о коком давлении или принуждении его к дачи показаний не говорил. Кроме того, он был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, ни сотрудником полиции, а следователем следственного комитета.

Показания Свидетель №3 были последовательными как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, и не свидетельствуют о том, что Свидетель №3 по чьей то просьбе как заявляет Панкратов А.В. изобличает его в совершении преступления пояснив об обстоятельствах, что являлся очевидцем именно того факта когда сотрудники полиции находясь в форменном обмундировании применяли в отношении Панкратова А.В. физическую силу для того, чтобы предотвратить совершение преступления и применения насилия с ножом, который Панкратов А.В. направил на сотрудников полиции, выбив данный нож из рук Панкратова А.В.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания показаниям Свидетель №3

Показания допрошенного свидетеля ФИО12 опровергаются не только показаниями свидетелей и потерпевшего, но и имеющимся приговором Троицкого районного суда, из которого следует, что на ФИО12 был установлен административный надзор, и проживал он в <адрес>.

Кроме того, виновность Панкратова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией книги КУСП, согласно которой, 22 июля 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» обратилась ФИО9, что свидетельствует о законности действий Потерпевший №1, и том, что Панкратов А.В. препятствовал именно законной деятельности Потерпевший №1

Данный факт подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Панкратова А.В. по факту хищения имущества ФИО9, протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2021 года, согласно которого был осмотрен нож, которым Панкратов А.В. угрожал потерпевшему Потерпевший №1 и иными письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панкратова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Панкратову А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, соседями - с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал, <данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что Панкратову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Панкратова А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Панкратов А.В. совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступления. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории средней тяжести преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панкратов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении Панкратова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Панкратова А.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАНКРАТОВА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Панкратову Александру Владимировичу до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Наказание Панкратову Александру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Троицк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Панкратов А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: М.Е. Стратий

Выписка из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.09.2022:

« приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года в отношении ПАНКРАТОВА Александра Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела №№ от 23 июля 2021 года (т.1 л.д.176)

- зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года с 15 октября 2021 года до 10 марта 2022 года.

-указать о том, что периоды с 10 марта 2022 года до 19 мая 2022 года и с 23 июня 2022 года до 19 сентября 2022 года исчислять в порядке предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период времени с 19 мая 2022 года до 23 июня 2022 года (время отбытия наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и адвоката Кузнецовой А.А.- без удовлетворения.

Председатель Троицкого

городского суда С.В. Воронкин