Решение по делу № 2-73/2024 (2-3329/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-73/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-003478-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец Наталии Вадимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира Зайцевой С.А., конкурсному управляющему ОАО «АКБ Пробизнесбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РегионКонсалт», ООО «Владимирские коммунальные системы» о снятии ареста (исключении из описи) в отношении автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак ###, обязании возвратить автомобиль, отмене запрета на распоряжение автомобилем, в том числе, запрета на регистрационные действия, обязании удалить из базы данных информацию о наличии исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

Лебединец Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира Зайцевой С.А. о снятии ареста (исключении из описи) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ###, обязании возвратить автомобиль, отмене запрета на распоряжение автомобилем, в том числе, запрета на регистрационные действия, обязании удалить из базы данных информацию о наличии исполнительных производств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира на основании акта об аресте (описи имущества)был изъят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> При изъятии имущества (автомобиля) судебным приставом-исполнителем    допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном     производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Отказ судебного пристава-исполнителя» Зайцевой С. А. предъявить должнику в момент ареста и изъятия автомобиля постановление о наложении ареста на имущество должника и копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в связи с отсутствием у нее еще одного бланка (экземпляра для должника), является процедуры, предусмотренной ст. 14 и п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же прав и законных интересов должника. Данный факт нарушения судебным приставом-исполнителем зафиксирован видеозаписью, производимой ею в момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ     Наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных в ч 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Между тем, фактическая стоимость изъятого автомобиля, более чем в три раза превышала сумму требований по всем существовавшим на момент ареста и изъятия автомобиля исполнительным производствам. На момент ареста (изъятия) автомобиля существовало два действующих исполнительных производства ###-ИП, ###, объединенных в сводное исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 426 рублей 59 копеек. На момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 435,09 рублей было приостановлено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лебединец Н.В. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Фрунзенского районного суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке, расположенной по адресу г. Владимир, <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий ОАО «АКБ Пробизнесбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РегионКонсалт», ООО «Владимирские коммунальные системы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер», судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г. Владимира ФИО5

Истец Лебединец Н.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г. Владимира Зайцева С.А., представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «РегионКонсалт», ООО «Владимирские коммунальные системы», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Лидер», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г. Владимира ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что Лебединец Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак ###, VIN ###, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебединец Н.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитным платежам в сумму 167 266 рублей 59 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебединец Н.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в сумме 115 435 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП объединены в сводное исполнительное производство ###-СД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира в отношении Лебединец Н.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 90 160 рублей 33 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебединец Н.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в сумме 77 074 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебединец Н.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО «Владимирские локальные сети» задолженности по оплате услуг связи в размере 2 145 рублей 40 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Лебединец Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира УФССП России по Владимирской области Зайцевой С.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак ###, оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ###-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ###-СД судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира Зайцевой С.А. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, произведен арест автомобиля «Пежо 3008», гос. рег. знак Н 356 НС 33, указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю – ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира составлен акт проверки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Владимира, <...>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак ### не имеет видимых повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Лебединец Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### на сумму 907 522 рубля, автомобиль <данные изъяты> VIN ### являлся предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, по условиям которого к ООО «Лидер» перешли права первоначального кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства в полном объеме, в том числе право на проценты.

На момент рассмотрения спора сведений об исполнении договора залога в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN ### материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенных положений следует, что наличие залога в отношении спорного транспортного средства не препятствует его реализации с соблюдением норм и правил, установленных при его продаже. Сам по себе факт наложения ареста не влечет прекращения залога и не влияет на права истцов в данном правоотношении.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оценка законности произведенного должностным лицом службы судебных приставов <...> г. Владимира ареста в отношении спорного автомобиля являлась предметом рассмотрения спора Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу ###, который судом признан не противоречащим закону, не нарушающим законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

Суд, отказывая Лебединец Н.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что арест автомобиля, являющегося предметом залога, осуществлен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в процессе совершения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника. Довод Лебединец Н.В. о произведенном аресте автомобиля без надлежащего извещения должника являлся предметом рассмотрения вышеназванного судом спора и судом был отклонен.

Довод истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателей, не может служить основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста, отмене установленного запрета на распоряжение автомобилем, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, Лебединец Н.В. не представлено.

По данным судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира, ведущей сводное исполнительное производство, остаток задолженности Лебединец Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 842 рубля 28 копеек.

С учетом представленных сведений о наличии у Лебединец Н.В. задолженности в рамках сводного исполнительного производства, неисполнением истцом обязательств имущественного характера в полном объеме, оснований для удаления соответствующей информации из базы данных судебных приставов, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебединец Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира Зайцевой С.А., конкурсному управляющему ОАО «АКБ Пробизнесбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РегионКонсалт», ООО «Владимирские коммунальные системы» о снятии ареста (исключении из описи) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ###, обязании возвратить автомобиль, отмене запрета на распоряжение автомобилем, в том числе, запрета на регистрационные действия, обязании удалить из базы данных информацию о наличии исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лебединец Наталии Вадимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира Зайцевой С.А., конкурсному управляющему ОАО «АКБ Пробизнесбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РегионКонсалт», ООО «Владимирские коммунальные системы» о снятии ареста (исключении из описи) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак ###, обязании возвратить автомобиль, отмене запрета на распоряжение автомобилем, в том числе, запрета на регистрационные действия, обязании удалить из базы данных информацию о наличии исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ