Решение по делу № 2а-161/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

административного истца Сидорченко А.С.,

судебного пристава - исполнителя Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ураинец А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Сидорченко ФИО10 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО5 А.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Труновским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого был наложен, в качестве обеспечительной меры, арест на принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От представителя УФССП по <адрес> поступили возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 А.С.,

Административный истец ФИО5 А.С. просил суд удовлетворить заявленные требования, в полном объеме и признать постановление по исполнительному производству №-ИП о назначении ответственного хранителя незаконным.

Представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав УФФСП по <адрес> ФИО2 требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований полном объеме. Против восстановления пропущенного срока на подачу административного иска не возражала.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО5 А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были признаны уважительными причины пропуска, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ и срок был восстановлен.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом были затребованы копии исполнительного производства 12551/18/26033-ИП.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: наложить арест на принадлежащий ФИО5 А.С. автомобиль марки № категории № - С, тип транспортного средства - самосвал, идентификационный номер VIN №, 1991 года выпуска, кузов кабина №, цвет серый. Взыскателем по данному исполнительно производству является ФИО3.

Из копии акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО5 А.С. а именно на автомобиль марки № № категории № - С, тип транспортного средства - самосвал, идентификационный номер VIN №, 1991 года выпуска, кузов кабина № цвет серый.

Из копии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем ФИО2 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного спорного транспортного средства по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также установлено место хранения спорного имущества <адрес>.

Из копии акта о передаче на хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки КАМАЗ 5230 с р/з №26 категории № - С, тип транспортного средства - самосвал, идентификационный номер VIN №, 1991 года выпуска, кузов кабина №, цвет серый принят ответственным хранителем ФИО4

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № административный истец указал, что взыскателем является ФИО3 а не ФИО4 а поэтому судебный пристав исполнитель ФИО2 неправомерно передала право на ответственное хранение лицу которое даже не является взыскателем.

Из копии договора на оказания услуг по хранению имущества арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена между УФССП по СК (заказчик) и ФИО4 (хранитель) и предметом договора является хранение имущества должника ФИО5 А.С. а именно автомобиль марки № категории № - С, тип транспортного средства - самосвал, идентификационный номер VIN №, № серый.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора на оказания услуг по хранению имущества арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основание для заключения договора является постановление судебного пристава о назначении ответственного хранителя и акты передачи на хранение (под охрану) арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом договор по оказанию услуг по хранению арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того как судебным приставом было уже вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о передаче на хранение арестованного спорного транспортного средства, что противоречит законодательству.

Между тем, судом было затребовано исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №.

Согласно вышеуказанному исполнительному листу было утверждено мировое соглашение между ФИО9 ФИО5 ФИО1, по условиях которого ФИО5 А.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей. Остальные денежные средства в размере 137000 рублей ФИО5 А.С. обязуется возвратить ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения условий мирового соглашения ФИО5 А.С. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 транспортное средство марки «<данные изъяты>

<данные изъяты> выполнены не были судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП передала взыскателю ФИО4 на ответственное хранение спорную автомашину марки КАМАЗ которая являлась гарантом возмещения долга ФИО4, в случае не выполнения обязательств должником ФИО5 А.С.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП передала взыскателю на хранение спорное транспортное средство для дальнейшего исполнения условий мирового соглашения достигнутого между ФИО5 А.С. и ФИО4 суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не нарушает права ФИО5 А.С.

Учитывая вышеизложенное суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 А.С. требований не находит.

Каких – либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено сторонами не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 1 месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья А.В. Кухарев