Решение по делу № 8Г-30925/2022 [88-1415/2023 - (88-34674/2022)] от 18.10.2022

УИД 50RS0041-01-2021-001736-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-1415/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2021 по иску Журбиной Екатерины Эдуардовны, Майструк Тамары Александровны, Коньковой Анастасии Сергеевны, Серман Анны Петровны, Чобан Ивана, Ширина Сергея Владимировича, Шириной Любови Ивановны, Фроловой Елены Анатольевны к СТСН «Надежда» о признании недействительными решения общего собрания в части установления платы к сумме потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе Коньковой Анастасии Сергеевны на решение Рузского районного суда Московской области от 27.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Чобан И. – Беляева Н.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журбина Е.Э., Майструк Т.А., Конькова А.С., Серман А.П., Чобан И., Ширин С.В., Ширина Л.И., Фролова Е.А. обратились в суд с иском к СТСН «Надежда», с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений общего собрания от 15.06.2019 г. в части установления платы к сумме потреблённой электроэнергии: 25,55% за потери в сетях и трансформаторе и 1% за банковские услуги, указывая на то, что в п. 1 Раздела 9 протокола оспариваемого общего собрания отражено: «Установить плату за потреблённую электрическую энергию, полученную через трансформаторную подстанцию и сети Товарищества в размере: разница в показаниях счётчика гражданина, вынесенного за границы участка в кВт/ч, плюс потери в сетях и трансформаторе — 25,55% к кВт/ч, умноженная на тариф на электроэнергию, установленный Правительством Московской области (ПАО «Мосэнергосбыт») и плюс 1% от суммы стоимости электроэнергии (банковские услуги)», полагая, что данными решениями нарушаются их права, поскольку на них возлагается дополнительная плата к сумме потреблённой электроэнергии, в отсутствие к тому доказательств и без учета положений постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Правил расчёта потерь, а также Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. №326.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коньковой А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания правления СТСН «Надежда» от 01.05.2019 г. правлением принято решение о созыве очередного общего собрания членов СТСН 15.06.2019 г. На заседании правления кворум для созыва общего собрания имелся, поскольку присутствовало из 5 - 4 члена правления. Решение принималось членами правления открытым голосованием единогласно. По первому вопросу правлением было принято решение о назначении (созыве) очередного общего собрания членов товарищества на 15.06.2019 г. на 12:00 часов, место проведения - у здания правления, членам правления и председателю поручены организация собрания. По второму вопросу правлением принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме (смешанной форме) с предварительным вручением бюллетеней для голосования на собрании членам товарищества и очным рассмотрением всех вопросов на собрании 15.06.2019г.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите (доска объявлений) 18.05.2019 г., о чем составлен акт от 18.05.2019г.

15.06.2019 г. состоялось общее собрание членов СТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования. На собрание была вынесена следующая повестка дня: порядок проведения общего собрания, назначение счетной комиссии, отчет о работе за 2018г. Правления и председателя товарищества, отчет об исполнении приходно-расходных смет на 2019-2021 г., установление размера и сроков уплаты членских взносов, установление размера оплаты взноса по компенсации расходов товарищества за техническое обслуживание газового хозяйства товарищества и сроки внесения, определение платы за подключение к газовому трубопроводу товарищества и сроки внесения, определение платы за потребленную электрическую энергию через сети товарищества, прием в члены товарищества.

Согласно протоколу от 15.06.2019 г. общего собрания членов СТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования, на собрании были приняты следующие решения: порядок проведения общего собрания, назначение счетной комиссии, утверждение отчета о работе правления и председателя товарищества за 2018г., отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2018г., утверждение приходно-расходных смет на 2019-2021г, установление размера и сроков уплаты членских взносов, установление размера оплаты взноса по компенсации расходов товарищества за техническое обслуживание газового хозяйства товарищества и сроки внесения, определение платы за подключение к газовому трубопроводу товарищества и сроки внесения, определение платы за потребленную электрическую энергию через сети товарищества, прием в члены товарищества.

На дату проведения собрания в реестр членов СТСН «Надежда» по состоянию на 19.05.2018 г. принято и включено 94 члена товарищества, из них 3 человека исключены (2 были исключены по личному заявлению и 1 член в связи с отчуждением участка) и 54 человека - владельцы участков и не являющиеся членами товарищества.

В обоснование указанных фактов ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Судом установлено, что на дату проведения собрания 15.06.2019 г. правом голоса обладали 91 член товарищества и 54 лица правообладатели земельных участков на территории СТСН.

Доступ к месту проведения очередного собрания 15.06.2019 г. был свободным, собрание проводилось на открытой территории у здания правления «сторожка» с подготовленными сидячими местами.

Для проведения собрания и регистрации членов товарищества были подготовлены: журнал регистрации выдачи членам СТСН «Надежда» бюллетеней для голосования на годовом собрании членов СТСН «Надежда» 15.06.2019 г. и список граждан, владеющих земельными участками в границах СТСН «Надежда», зарегистрировавшихся на годовом собрании членов СТСН «Надежда» 15.06.2019 г., что подтверждается копией журнала и списков, представленных в материалы дела.

Правление получило от членов товарищества, проголосовавших досрочно, 54 бюллетеня, зарегистрировались на очном собрании 2 члена товарищества и 4 владельца участков без участия в членстве СТСН, что свидетельствует о наличии при проведении общего собрания 15.06.2019 г. кворума - приняло участие в голосовании 56 членов товарищества, что составляет 61,5 % от общего числа членов товарищества (91 человек) и правомочности принятия решений на собрании.

Кворум собрания был определён по журналам регистрации и полученным бюллетеням с результатами голосования, что подтверждается протоколами счётной комиссии.

Протокол собрания от 15.06.2019 г. оформлен в течение семи дней и на нем указана дата подписания - 22.06.2019 г.

По результатам очного проведения собрания 15.06.2019 г. (совместного присутствия на собрании) были оформлены протоколы счётной комиссии №1 от 15.06.2019 г. об избрании председателя и секретаря счетной комиссии, №2 от 15.06.2019 г. о голосовании на очном собрании, № 3 от 22.06.2019 г. о подсчёте по досрочному голосованию, итоговый протокол от 22.06.2019 г., протоколы подписаны, скреплены печатью.

Протокол собрания от 15.06.2019 г. подписан председательствующим на собрании, который вел протокол собрания и был секретарем.

Копия протокола собрания, копии отчета об исполнении смет за 2018 год, заключение ревизионной комиссии и сметы на 2019-2021 годы были размещены на информационном щите (доска объявлений у здания правления).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 19.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13.07.2020 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 г., по гражданскому делу №2-201/2020 по иску Беркаль В.И. к СТСН «Надежда» о признании решений общего собрания от 15 июня 2019 г. недействительными. Данным решением установлено, что порядок проведения оспариваемого общего собрания СТСН «Надежда», предусмотренный ст. 17 ФЗ №217 и Уставом СТСН в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, иных обстоятельств и доказательств обратного, истцами в процессе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Судом также установлено, что при проведении общего собрания 15.06.2019 г. в СТСН «Надежда» принято решение об определении платы за потребленную электрическую энергию через сети товарищества (п.9 Решения). Решено установить плату за потребленную электрическую энергию, полученную через трансформаторную подстанцию и сети Товарищества в размере: разница в показаниях счётчика гражданина, вынесенного за границы участка, в кВт/ч, плюс потери в сетях и трансформаторе - 25,55% к кВт/ч, умноженная на тариф на электроэнергию, установленный Правительством Московской области (ПАО «Мосэнергосбыт») и плюс 1 % от суммы стоимости электроэнергии (банковские услуги); установить плату за потребленную электроэнергию гражданам не вынесенных счётчиков учета электроэнергии за границы участка - размер потребления расчётный в размере 1000 кВт/ч по тарифу, установленному Правительством Московской области (ПАО «Мосэнергосбыт») и плюс 1 % от суммы стоимости электроэнергии (банковские услуги) в месяц без учета времени года и пользования электроэнергией.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 181.4, 181.5, 539 ГК РФ, ст. 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. 3 25-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительными решений общего собрания от 15.06.2019 г. и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя также из того, что истцами пропущен срок для оспаривания решений данного собрания, предусмотренный пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что о нарушении своего права истцы должны были узнать 15.06.2019 г., срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания истек 15.12.2019 г., с иском истцы обратились лишь 14.06.2021 г. - за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

При этом суд отметил, что доводы истцов о ничтожности оспариваемых решений правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ), и кроме того указал, что из объяснений ответчика следует, что в настоящее время завершены работы по передаче линии электропередач СТСН «Надежда» на баланс сетевой организации, что стороной истцов не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы Коньковой А.С. о том, что истцами не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что согласно положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания 15.06.2019 г. было размещено на информационном щите (доска объявлений) СТСН «Надежда» - 18.05.2019 г., а протокол по итогам проведенного общего собрания был 20.06.2019 г. размещен также на информационном щите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать 15.06.2019 г.

Срок для обращения в суд об оспаривании решений общего собрания от 15.06.2019 г. истекал 15.12.2019 г., настоящий иск истцы направили почтой - 14.06.2021 г., то есть за пределами установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока по данным требованиям, истцы суду не представили в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также обратил внимание и на то, что истцами в соответствии со ст. 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях - на 16 листах каждое и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было надлежащего уведомления о собрании и его повестке, что не было кворума на собрании, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, более того, при том, что истцами пропущен предусмотренный п. 5.ст. 181.4 ГК РФ срок на оспаривание решений данного собрания, о последствиях которого заявлено ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коньковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи