Решение по делу № 2-125/2022 (2-2618/2021;) от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г.                  <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкина М.В. к Рустамова Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению Рустамова Н.В. к Первушкина М.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первушкина М.В. обратилась в суд с иском к Рустамова Н.В. с вышеуказанным иском, указывая, что истец является собственником автомобиля марки Ауди ТТ, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен Первушкина М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2012 г. автомобиль был передан во временное пользование Рустамова Н.В., в качестве оплаты за пользование автомобилем была предусмотрена сумма в размере годового транспортного налога, также Рустамова Н.В. обязалась самостоятельно оплачивать штрафы, полученные последней в связи с нарушением ПДД при управлении автомобилем. В мае 2018 г. Первушкина М.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, на данное требование Рустамова Н.В. ответила отказом, пояснив при этом, что автомобиль возвращать не намерена. ДД.ММ.ГГГГ Первушкина М.В. обратилась в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля. Вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Рустамова Н.В., последняя также при даче объяснений пояснила, что автомобиль находится в ее пользовании.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Рустамова Н.В. транспортное средство марки Ауди ТТ, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства, обязав Рустамова Н.В. возвратить Первушкина М.В. транспортное средство марки Ауди ТТ, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства. В случае неисполнения Рустамова Н.В. решения суда, присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Рустамова Н.В. в пользу Первушкина М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Рустамова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что в конце мая 2012 г. она и ее муж Волчков О.Н. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) решили приобрести новый автомобиль Ауди ТТ. Цена Ауди ТТ составляла 2 020 000 руб. Для внесения предварительного аванса для покупки машины Волчков О.Н. был взят потребительский кредит в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк в размере примерно 1 000 000 руб. Недостающую сумму в размере 1 005 000 руб. решили оформить в автокредит. Ввиду того, что на ней и ее муже уже были кредитные обязательства в банках, то решили его оформить на племянницу мужа – Первушкина М.В. По предварительной договоренности последняя оформляла на себя автокредит, формально становилась владелицей Ауди ТТ, а денежные средства по кредитному договору выплачивала она. После погашения обязательств перед банком, Первушкина М.Н. должны была переоформить автомобиль на ее имя. Первоначальная сумму в размере 1 015 000 руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Премьер» Волчков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, остальные 1 005000 руб. перечислены Продавцу ОАО АКБ «Росбанк», после одобрения автокредита Первушкина М.Н. (кредитный договор №.2021 г.) Т.о., Первушкина М.Н. стала формальной владелицей спорного автомобиля, а Рустамова Н.В. получила на руки информационный график платежей по вышеуказанному автокредиту. Все пять лет она ежемесячно самостоятельно погашала кредит в кассу ПАО АКБ «Росбанк», либо путем перечисления этих денежных средств на банковскую карту Первушкина М.Н. того же банка от ИП «Луговой А.С.» и ООО «Гленфилд Уфа» (на которые были оформлены их семейные магазины). Также выполняла кредитные обязательства перед Сбербанком. После погашения автокредита она обратилась к Первушкина М.Н. с вопросом о переоформлении автомобиля не ее имя. Первушкина М.Н. отказалась и поставила условие о выплате ей вознаграждения в размере 250 000 руб. Она посчитала ее требования неуместными и потребовала безо всяких выплат дать ей законное право на автомобиль. После этого Первушкина М.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, а в дальнейшем и в суд. Рустамова Н.В. просит суд признать за ней право собственности на автомобиль Ауди ТТ, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, взыскать с Первушкина М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 14200 руб.

Стороны в судебное в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца Первушкина М.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Первушкина М.В. – Моловичко Д.А.в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика Рустамова Н.В. – Луговая Д.В., Гатова Е.Р., просили в удовлетворении иска Первушкина М.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермь» и Первушкина М.В., последняя является собственником автомобиля марки Ауди ТТ, г.р.з. №.

Как указывает истец в иске, в июне 2012 года автомобиль был передан ответчику во временное пользование. В качестве оплаты за пользование автомобилем была предусмотрена сумма в размере годового транспортного налога. Кроме того, Рустамова Н.В. обязалась самостоятельно оплачивать штрафы, которые могли быть в связи с нарушением ПДД РФ при управлении ею автомобилем.

В мае 2018 года Первушкина М.В. обратилась к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, однако Рустамова Н.В. ответила ей отказом, пояснив, что автомобиль возвращать она не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в отдел полиции с заявлением об оказании ей содействия в возврате принадлежащего ей имущества.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Рустамова Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По факту возникших споров Первушкина М.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Первушкина М.В. указала, что до настоящего времени автомобиль не возвращен, причины невозвращения автомобиля ответчик не объясняет. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего ей имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Первушкина М.В. является собственником транспортного средства марки Ауди ТТ, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, а истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности Первушкина М.В., у нее на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Первушкина М.В. в полном объеме, с отказом в удовлетворении встречного иска Рустамова Н.В.

При этом Рустамова Н.В. не представлено доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет собственных денежных средств с условием оформления автомобиля на имя Первушкина М.В. Наличия каких-либо объективных препятствий для оформления спорного автомобиля на имя Рустамова Н.В. судом также не установлено.

Доводы о том, что Рустамова Н.В. несла расходы по внесению денежных средств по оплате за автомобиль, кредита и содержанию автомобиля, которым пользуется до настоящего времени, не могут быть признаны судом основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Требований о взыскании потраченных на автомобиль денежных средств Рустамова Н.В. не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании п.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд находит возможным со дня вступления в законную силу настоящего решения взыскать с Рустамова Н.В. в пользу Первушкина М.В. судебную неустойку в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд приходит к выводу о том, что Рустамова Н.В. пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата заключение договора купли-продажи между Первушкина М.В. и ООО «Премьер», о чем она была уведомлена, что следует из ее искового заявления. При этом встречные исковые требования ею заявлены ДД.ММ.ГГГГ – за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом Первушкина М.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Первушкина М.В. о нарушении ее прав, как собственника автомобиля, стало известно в мае 2018 г., после отказа Рустамова Н.В. возвратить ей спорный автомобиль.

Первоначально с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Первушкина М.В. к Рустамова Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Повторное обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте).

При этом, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая дату начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) и остаток срока исковой давности после даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (629 дней), дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (455 дней после вступления вышеназванного определения в законную силу), приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

На основании ст.98 ГПК РФ с Рустамова Н.В. в пользу Первушкина М.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушкина М.В. к Рустамова Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Рустамова Н.В. транспортное средство марки Ауди ТТ, г/н №, 2012 года выпуска.

Передать во владение и распоряжение Первушкина М.В. транспортное средство марки Ауди ТТ, г/н №, 2012 года выпуска.

Обязать Рустамова Н.В. вернуть Первушкина М.В. оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения взыскивать с Рустамова Н.В. в пользу Первушкина М.В. судебную неустойку в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рустамова Н.В. в пользу Первушкина М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рустамова Н.В. к Первушкина М.В. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.