Решение по делу № 33-7557/2023 от 14.06.2023

                                                                     УИД № 34RS0018-01-2023-000120-84

Судья Косолапова В.А.                                                         дело № 33-7557/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                              город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

    при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-305/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Мозговой Татьяне Евгеньевне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

              по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

     Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Мозговой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года между банком и Мозговым Н.П. был заключен кредитный договор № <...>, согласно указанному кредитному договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 214 592 рублей 27 копеек на срок 34 месяца под 16,95 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Мозговой Н.П. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В этот же день Мозговой Н.П. выразил свое согласие на страхование, подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Базового страхового покрытия, которое включает в себя страховое покрытие в результате смерти от несчастного случая. В связи с нарушением Мозговым Н.П. взятых на себя обязательств, его задолженность перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 348 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мозговой Н.П. умер.

По приведенным основаниям ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника Мозгового Н.П. – Мозговой Т.Е. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 348 рублей 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей 96 копеек.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Мозговой Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 441 рубль 85 копеек из которой 167 391 рубль 98 копеек просроченный основной долг, 5 049 рублей 87 копеек просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 84 копейки, а всего взыскать 183 090 рублей 69 копеек. Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Мозговым Н.П. В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мозговой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов в размере 13 906 рублей 37 копеек, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что к штрафным санкциям по условиям кредитного договора и нормам ГК РФ относятся пени, неустойки, право банка на начисление процентов по кредитному договору и их дальнейшее взыскание определены положениями ст.ст. 809-811 ГГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Мозговым Н.П. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 214 592 рубля 27 копеек на срок 34 месяца под 16,95 % годовых.

13 июля 2021 года Мозговой Н.П. выразил свое согласие на страхование, подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Базового страхового покрытия, которое включает в себя страховое покрытие в результате смерти от несчастного случая.

В связи с нарушением Мозговым Н.П. взятых на себя обязательств, его задолженность перед банком, по состоянию на 13 декабря 2022 года составила 186 348 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мозговой Н.П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с требованием к предполагаемым наследникам погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено последними без удовлетворения.

Наследственное дело к имуществу умершего Мозгового Н.П. не заводилось.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику Мозговой Т.Е. с 12 декабря 2011 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на июль 2023 года составляет 1 291 402 рублей.

Из пояснений ответчика Мозговой Т.Е. следует, что на дату смерти она состояла в зарегистрированном браке с Мозговым Н.П., от брака имеют совместного ребенка Мозгового А.Н. 06 сентября 1992 года рождения, также у Мозгового Н.П. есть сын от первого брака Мозговой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после Мозгового Н.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Мозговая Т.Е.

Согласно копии регистрационного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от         ДД.ММ.ГГГГ Мозговой Т.Е. предоставлен земельный участок для индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мозговой Т.Е. получено разрешение от администрации Ильевского сельского поселения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Ильевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому и земельному участку принадлежащем Мозговой Т.Н. ранее имевшему адрес <адрес>, присвоен адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Т.Е. обратилась с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1447 кв.м и жилой дом площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти                  <.......> участка площадью 1447 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 291 402 рублей.

Иного имущества движимого/недвижимого, денежных средств, принадлежащего Мозговому Н.П. к дате смерти не установлено.

Ответчиком не оспорено, что после смерти Мозгового Н.П. она унаследовала вышеуказанное имущество, указанное также подтверждается регистрацией и проживанием Мозговой Т.Е. по адресу: <адрес>, стоимость принятого ею наследства превышает размер долговых обязательств наследодателя.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 418, 807, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследник Мозговая Т.Е. в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель Мозговой Н.П., соответственно, ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся кредитной задолженности после смерти Мозгового Н.П. В связи с чем, расторг кредитный договор, взыскал с Мозговой Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 167 391 рубль 98 копеек, просроченные проценты за период с 27 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 5 049 рублей 87 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованное исключение из расчета просроченных процентов периода, необходимого для принятия наследства (с 13 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом просроченные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-КГ17-79 от 20 июня 2017 года.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

          заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи