Решение по делу № 33-7433/2022 от 21.10.2022

Судья Макиев А.Д.                                                                                                    дело № 33-7433/2022

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-3026/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлюн А.А. к Бородиной С.П., Якимовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мицык Н.А. и Мицык В.М.,

по апелляционной жалобе Тарлюн А.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Тарлюн А.А. обратилась в суд к Бородиной С.П. и Якимовой О.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Тарлюн А.А. заключила с Мицык В.Н. договор займа, по условиям которого передала ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить их в срок до (дата). Сумма займа передавалась частями, путем перечисления на расчетный счет заемщика. Займ являлся целевым, предоставлен на приобретение стройматериалов и строительства жилого дома по адресу: (адрес). (дата) Мицык В.Н. умер, наследниками являются Бородина С.П. и Якимова О.В., которые приняли наследство. (дата) Тарлюн А.А. направила в адрес ответчиков уведомление о выплате суммы займа, но ответа не поступило. По сохранившимся у истца документам подтверждается перечисление суммы займа в размере 903 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Тарлюн А.А. просила суд взыскать с Бородиной С.П. и Якимовой О.В. задолженность по договору займа от (дата) по 451 500 руб. с каждой и расходы по уплате государственной пошлины по 6 115 руб. также с каждого ответчика (т.1 л.д.4-6, 41-43).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мицык Н.А. и Мицык В.М (т.1 л.д.202-204).

Дело рассмотрено в отсутствии истца Тарлюн А.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Клименко И.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Бородиной С.П. и Якимовой О.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителей, при этом представитель ответчика Бородиной С.П. - Гранченко Е.И. в судебном заседании исковые требования признала, предоставив соответствующее заявление, а представитель ответчика Якимовой О.В. - Магера Е.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Мицык Н.А. и Мицык В.М., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тарлюн А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку Тарлюн А.А. в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ней и Мицык В.Н., которые в совокупности подтверждают передачу Мицык В.Н. денежных средств, а именно: банковские квитанции, подтверждающие перевод денежных средств, выписка с банковского счета Мицык В.Н., копия договора займа. Также все изложенные в иске обстоятельства были подтверждены ответчиком Бородиной С.П. - супругой Мицык В.Н., третьими лицами Мицык В.Н. и Мицык Н.А.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из текста искового заявления, требования Тарлюн А.А. обоснованы заключением с Мицык В.Н. договора займа (дата) (т.1 л.д.4-6).

Материалами дела подтверждается, что Мицык В.Н. умер (дата), наследниками которого по закону, принявшими наследство, являются ответчики Бородина С.П. (супруга) и Якимова О.В. (дочь) (т.1 л.д.57-168).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, в обоснование заявленных к наследникам требований, представлена копия договора займа от (дата), по условиям которого Мицык В.Н. взял у Тарлюн А.А. в долг 1 000 000 руб. и обязался возвратить до (дата) (п. 1.1). Сумма займа передается частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или путем передачи наличными денежными средствами в период с (дата) по (дата) (п.1.2) (т.1 л.д.35-36).

Также, в подтверждение долговых обязательств между Тарлюн А.А. и умершим Мицык В.Н., истцом предоставлены в материалы дела следующие документы, а именно: копия выписки со счета Мицык В.Н. за период с (дата) по (дата); копии чеков о взносе наличных, произведенных Тарлюн А.А. и Мицык В.Н. в период с (дата) года по (дата) года; копия чека перевода с карты на карту от (дата) (т. 1 л.д.23-34).

Разрешая спор и отказывая Тарлюн А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: подлинника договора займа от (дата) о получении Мицык В.Н. денежных средств, - в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчиков, являющихся наследниками Мицык В.Н., обязательств по возврату долга истцу, при этом суд не принял признание иска ответчиком Бородиной С.П., так как такое признание иска нарушает права и законные интересы ответчика Якимовой О.В., поскольку в данном случае наследниками являются оба ответчика - Бородина С.П. и Якимова О.В., которые солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств Мицык В.Н. в заем, поскольку на данные обстоятельства она ссылается в исковом заявлении, соответственно истец должна доказать, что денежные средства в действительности были переданы ею в займ заемщику Мицык В.Н. и именно по договору займа от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Тарлюн А.А. не представлено суду допустимых доказательств заключения соответствующего договора займа и наличия задолженности Мицык В.Н. в размере суммы заявленной к взысканию с ответчиков. Представленная в дело незаверенная ксерокопия договора займа от (дата) при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является (т.1 л.д.35-36).

Имеющиеся в материалах дела копии чеков о взносах наличных, копия чека перевода с карты на карту и копия выписки со счета Мицык В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, характер возникших между Тарлюн А.А. и Мицык В.Н. обязательств не раскрывают и не подтверждают перечисление денежных средств как истцом, так и Мицык В.Н., именно во исполнение договора займа от (дата).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Таким образом, указанным требованиям закона представленные письменные доказательства в подтверждение передачи Мицык В.Н. денежных средств по договору займа не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа недопустима.

Таким образом, при недоказанности доводов искового заявления суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены ее представителем в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлюн А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022.

Председательствующий:                           Романова И.Е.

Судьи:                                   Антонов Д.А.

                                                                                                 Протасова М.М.