Решение по делу № 2-107/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-107/2022

УИД10RS0003-01-2022-000133-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                                      г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                         Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Ф. к Линейному отделению полиции на станции Кемь, Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л:

Сергеев В.Ф. обратился в Кемский городской суд с иском к Линейному отделению полиции на станции Кемь и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22 марта 2020 года, около 20 часов, в районе 20 км автодороги Кемь-Калевала, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, ему предложили выйти из автомашины. После того, как он исполнил требования сотрудников ОГИБДД и вышел из автомашины, он был задержан оперативными сотрудниками ФСБ и ЛОП на ст. Кемь, доставлен в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» для проведения освидетельствования. Его автомобиль Nissan X-TRAIL, г.р.з. М 060 ВУ 10, был отбуксирован на территорию ОМВД России по Кемскому району. 23 марта 2020 года полицейским ППСП ЛОП на ст. Кемь МВД России, Ажипа М.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 сентября 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 сентября 2020 года изменено: исключено указание на употребление им наркотического вещества МПП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат), в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года постановление мирового суда судебного участка Кемского района от 24 сентября 2020 года и решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, прекращено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него по указанному выше основанию свидетельствует о составлении сотрудниками ЛОП на ст. Кемь протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отсутствии надлежащего правового основания. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания. Необоснованное задержание и длительное нахождение в Кемской ЦРБ, в отделе ЛОП на ст. Кемь привело к резкому ухудшению состояния здоровья - у него поднялся сахар до 24 ед., что является сахарной предкомой. Незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ привело к тому, что он испытывал чувство подавленности, унижения, позора перед семьей. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Петрозаводский отдел МВД России на транспорте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – полицейский ЛОП на ст. Кемь Ажипа М.В.

Истец Сергеев В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в тот день, когда он ехал на автомашине, его остановили сотрудники полиции, назвав причиной задержания употребление им наркотиков. После этого его отвезли в линейное отделение полиции, где он сказал, что ему плохо и ему нужен укол инсулина, но никто не отреагировал. Укол сам себе сделать не мог, так как к этому времени у него уколы закончились. Затем его повезли на освидетельствование в больницу. Выводили из полиции, завернув руки за спину, наклонив головой вниз. В больнице он сдал мочу на анализ. У него сахарный диабет 1-го типа, поэтому от стресса у него повысилось содержание сахара в крови. В больнице врачи предложили ему сделать укол препаратом, на который у него аллергия, поэтому он отказался. После составления протокола об административном правонарушении, он его подписал, но не читал, так как ему было плохо. Затем его отвезли в Петрозаводск, где продержали до вечера. На рассмотрение дела в суд не ходил, так как плохо себя чувствовал из-за скачков уровня сахара в крови. Назначенный штраф в сумме 4000 рублей он оплатил, штраф возвратили в феврале 2022 года, после того, как было отменено решение по делу. Наркотические средства в тот день он не употреблял. Когда вернулся из Петрозаводска, разговаривал с супругой – П., которая сказала ему, что была в больнице, где встретила Ажипа М.В., который сказал ей, что он наркоман. Из-за этого жена долгое время с ним не разговаривала, поэтому он сильно переживал.

Представитель истца по ордеру адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнила, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. трижды возвращались мировым судьей на доработку, в связи с отсутствием справки о химико - токсикологическом исследовании. При опросе в Кемском городском суде при рассмотрении жалобы врач Аникин В.И., пояснил, что к нему подошли сотрудники полиции и попросили сделать отметку в акте освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он отметил, что опьянение установлено 22.05.2020, тогда как на самом деле состояние опьянения было установлено 10.06.2020. Поэтому есть прямая вина должностных лиц и при составлении протокола об административном правонарушении и при устранении недостатков. Задержание Сергеева В.Ф. было произведено именно в рамках административного дела, так как уголовное дело по факту хранения наркотических средств было возбуждено только 20 августа 2020 года и Сергеев В.Ф. по этому делу проходит свидетелем. Факт причинения морального вреда Сергееву В.Ф. подтвержден, так как переживания истца привели к повышению уровня сахара в крови, мер по оказанию ему медицинской помощи сотрудниками полиции предпринято не было. Сергеев В.Ф. был доставлен в Петрозаводск, где ему тоже медицинской помощи не оказали.

Представитель ответчиков Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте и Линейного отделения полиции на станции Кемь по доверенности Клименко Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее представленные суду возражения и дополнительно пояснила, что Сергеева В.Ф. доставили в полицию, так как в его машине обнаружили большое количество наркотиков. Задержали Сергеева, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении законно, так как он сам говорил, что употреблял наркотики, и первоначальное исследование подтвердило этот факт. Сотрудники линейного отдела полиции действовали законно, жалоб от Сергеева В.Ф. на их действия не поступало, в решениях судов нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Сотрудники полиции ответственности не несут, так как нарушения допущены медицинскими работниками. Сотрудник Ажипа М.В. истцу физических и нравственных страданий не причинял. Сумма, заявленная истцом к взысканию, завышена. Доработка материалов административного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Уровень сахара в крови истца поднялся, так как истец не колол себе инсулин, а не из-за переживаний. Сам по себе факт прекращения производства по административному делу не говорит о незаконности действий сотрудников полиции.

Представитель ответчика МВД России, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – полицейский ЛОП на ст. Кемь Ажипа М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. он составил законно, никаких физических и нравственных страданий истцу не причинял. Сергеев В.Ф. пояснил, что он употребил амфетамин возле кафе «Панорама» в Янишполе. Протокол был составлен на основании экспресс-теста в помещении линейного отдела полиции. Когда в больнице медицинские работники замерили Сергееву В.Ф. уровень сахара в крови, то сказали, что с таким уровнем живут нормально. Сергееву В.Ф. предложили укол инсулина, но он отказался, сказав, что ему нужно его лекарство. Сергеев В.Ф. был доставлен в Петрозаводск по факту хранения наркотических средств, а не за их потребление. Протокол об административном правонарушении он составлял минут 20, медицинское освидетельствование проходило около 40 минут, остальное время с Сергеевым В.Ф. велась работа по уголовному делу.

               Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – МВД России.

         Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля П., изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Сергеева В.Ф., удовлетворяет заявленные требования частично.

               Судом установлено, что в соответствии с протоколом ДЛ САП № 47 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22.03.2020, составленным оперуполномоченным Линейного отделения полиции на ст. Кемь Бикчуровым Р.Б., Сергеев В.Ф. в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в дежурную часть Линейного отделения полиции на ст. Кемь 22 марта 2020 года в 22 часа 52 минуты и, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, был произведен личный досмотр Сергеева В.Ф. и досмотр вещей, находящихся при нем.

           В соответствии с протоколом № 47 от 23.03.2020 Сергеев В.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23.03.2020 в 00 час. 18 мин. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: по материалу проверки КУСП-189 от 22.03.2020.

           23 марта 2020 года в 3 часа 00 мин. полицейским ППСП Линейного отдела полиции на ст. Кемь Ажипа М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 161666/226 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении истца - Сергеева В.Ф., по тем основаниям, что он 22.03.2020 в 12 час. 00 мин. потребил наркотическое средство (амфетамин) без назначения врача в автомашине «<данные изъяты> в пос. Янишполе у кафе «Панорама». 27 марта 2020 года материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка Кемского района для принятия решения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 мая 2020 года материал об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. возращен в Линейный отдел полиции на ст. Кемь (далеее: ЛОП на ст. Кемь), в связи с нарушением требований к составлению акта медицинского освидетельствования, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н и требований приказа Минздравсоцразвития РФ № 40, а именно в связи с тем, что отсутствуют данные о том, что направлялся ли или нет, отобранный у Сергеева В.Ф. биологический объект для исследования в химико-токсилогическую лабораторию.

    Затем материалы дела об административном правонарушении были вновь направлены мировому судье судебного участка Кемского района, но Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 05 июня 2020 года материал об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. повторно возращен в ЛОП на ст. Кемь в связи с грубым нарушением процедуры медицинского освидетельствования правонарушителя, так как подтверждающие методы исследования не проводились, что является нарушением процедуры химико-токсилогического исследования, то есть по тем же основаниям, что и ранее.

    Затем материалы дела были вновь направлены мировому судье, но Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 15 июля 2020 года материал об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. вновь возращен в ЛОП на ст. Кемь по тем же основаниям: результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов в акте медицинского освидетельствования не указаны, не смотря на то, что биологический объект направлен на ХТИ.

           10 августа 2020 административный материал вновь был направлен мировому судье судебного участка Кемского района с приложением объяснений сотрудников ЛОП на ст. Кемь Ажипа М.В. и Кузнецова М.В., а также справки о результатах ХТИ № 34 от 09.06.2020, выданной ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», которой установлен факт потребления наркотического вещества Сергеевым В.Ф. После чего дело было назначено к рассмотрению мировым судьей.

           Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 сентября 2020 года вина Сергеева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ была установлена, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

           Решением судьи Кемского городского суда от 23 ноября 2020 года, принятым по жалобе Сергеева В.Ф., жалоба Сергеева В.Ф. удовлетворена частично, из Постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 сентября 2020 года исключено указание на употребление Сергеевым В.Ф. наркотического средства МППП (1метил-4фенил-4-пеперидинол пропинат), в остальной части постановление оставлено без изменения.

           Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, принятым по жалобе Сергеева В.Ф., постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 сентября 2020 года и решение судьи Кемского городского суда от 23 ноября 2020 года отменены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФЫ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование принятого решения в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, из содержания которого следует, что химико-токсилогические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа с соблюдением срока доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования (срок доставки не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта – пункта 9,10 Правил ХТИ при медицинском освидетельствовании), и срока проведения подтверждающих химико-токсилогических исследований (срок не должен превышать 3 рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию – пункт 11 Правил). Однако, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о моменте отбора образца биологического объекта, сроке его доставки в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, и сроке проведения подтверждающих химико-токсилогических исследований, тогда как справка о проведении предварительного метода исследования биологического объекта датирована 23 марта 2020 года, справка о результатах подтверждающих исследований – 10 июня 2020 года, а медицинское заключение об установлении состояния опьянения у Сергеева В.Ф. (согласно акту № 78) вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22 мая 2020 года.

           В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способу защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда. Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сотрудники ЛОП на станции Кемь, неоднократно направляя административный материал в отношении Сергеева В.Ф. для рассмотрения мировому судье судебного участка Кемского района, не устраняли нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф. и сборе необходимых для рассмотрения дела материалов. Более того, при направлении мировому судье административного материала в третий раз в качестве доказательства вины Сергеева В.Ф. была приложена Справка ХТИ № 34 от 09.06.2020 года, в которой был установлен факт содержания в биологическом объекте наркотического вещества, при этом к материалам дела также был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 23.03.2020, из содержание которого следует, что состояние опьянения Сергееева В.Ф. было установлено 22.05.2020 года, то есть до того, как факт употребления наркотических средств был подтвержден химико-токсилогическим исследованием. Запись о том, что состояние опьянения Сергеева В.Ф. установлено 22.05.2020 была внесена в акт врачом Аникиным В.И. В ходе опроса врача Аникина В.И. в Кемском городском суде при рассмотрении жалобы Сергеева В.Ф., было установлено, что указанная запись внесена им по просьбе сотрудников полиции. Показания Аникина В.И. отражены в решении судьи Кемского городского суда от 23 ноября 2020 года. Приведенные обстоятельства (содержание Акта № 78 и справки ХТИ № 34) послужили основанием для отмены принятых судами решений о привлечении Сергеева В.Ф. к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 3 и 3. 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее: Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование может проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество.

Пунктом 6 названного Порядка установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          Из содержания протокола № 47 от 23.03.2020 следует, что Сергеев В.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании материалов проверки КУСП-189 от 22.03.2020. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.03.2020, зарегистрированного в КУСП № 189 следует, что Сергеев В.Ф. был остановлен 22.03.2020 в 19 час. 30 мин. при управлении своим автомобилем по подозрению в перевозке и хранении наркотических средств. Из чего следует, что Сергеев В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка как лицо, результат медицинского освидетельствования которого необходим для расследования по уголовному делу, а в соответствии с пп. 3.1 п. 5 Порядка как лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

          Так же из содержания названного протокола № 47 от 23.03.2020 следует, что в нем не указано ни одного критерия, перечисленного в пункте 6 Порядка, при наличии которого имелись достаточные основания полагать, что Сергеев В.Ф. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Из чего следует, что Сергеев В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение положений действующего законодательства.

          Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

          Из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо должно установить по имеющимся материалам дела наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, следовательно, оценить имеющиеся в материалах доказательства, в том числе и на соответствие их положениям действующего законодательства, что не было сделано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ф.

          На основании изложенного суд полагает, что вина должностных лиц Линейного отделения полиции на станции Кемь в незаконном привлечении истца Сергеева В.Ф. к административной ответственности установлена, в связи с чем доводы представителя Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отсутствии виновных действий сотрудников ЛОП на ст. Кемь и наличии вины работников медицинских учреждений, суд признает несостоятельными.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

          Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления того же Пленума ВС РФ № 10 следует, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          Учитывая: установленные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснения данные в пунктах 3,4 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленный факт наличия виновных действий сотрудников ЛОП на ст. Кемь при составлении протокола об административном правонарушении, повлекший за собой причинение морального вреда истцу, длительность времени с момента доставления Сергеева В.Ф. в ЛОП на ст. Кемь до составления протокола об административном правонарушении (около 3-х часов), состояние здоровья Сергеева В.Ф., который страдает сахарным диабетом первого типа, период несения нравственных страданий Сергеевым В.Ф. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до момента вынесения решения об отмене состоявшихся по делу судебных решений, характер перенесенных истцом страданий, связанный с особенностями его личности и состоянием здоровья, который подтвержден также показаниями свидетеля П. - сожительницы истца, а также принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично, полагая возможным взыскать в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда нет, поскольку наличие у истца указанного заболевания подтверждается материалами административного дела, а повышенное содержание сахара в крови подтверждается Актом № 78 медицинского освидетельствования от 23.03.2020.

          Учитывая положения ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 63 п. 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 24, суд признает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации и взыскивает в пользу истца указанную выше сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

           Судом установлено, что Приказом начальника Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-западному Федеральному округу от 04.08.2011 № 263 утверждено Положение о Петрозаводском линейном отделе МВД РФ на транспорте, согласно которому Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ (МВД России) на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, является юридическим лицом, кроме того, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ и в соответствии с ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) как администратор дохода бюджета не наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного физическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В связи с чем, а также по смыслу статей 1069-1071 ГК РФ Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении требований к названному юридическому лицу надлежит отказать.

         Приказом начальника Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 31 июля 2021 г. № 146 утверждено Положение о линейном отделе полиции на станции Кемь, из пункта 2 которого следует, что ЛОП на станции Кемь является структурным подразделением Петрозаводского Линейного отдела МВД России на транспорте, то есть юридическим лицом не является, поэтому не может осуществлять права и нести обязанности по смыслу статьи 49 ГК РФ, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ЛОП на станции Кемь.

Поскольку исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены судом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 300 рублей.

      Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева В.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева В.Ф. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Сергеева В.Ф. к Линейному отделению полиции на станции Кемь, Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                                                             В.С. Гордевич

             Решение в окончательной форме вынесено 25 апреля 2022 года.