Решение по делу № 8Г-9112/2022 [88-10236/2022] от 27.05.2022

УИД 59RS0002-01-2021-003327-63

№ 88-10236/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         30 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2376/2021 по иску Мальцева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев А.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2020 года по вине водителя Денисова Ю.А., управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - MAZDA 6, причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» по обращению истца отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельства ДТП. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр Недвижимости», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 270 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца, составляет 49 628,98 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страховой выплаты было отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мальцева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 339 483 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и порядком его определения. Обращает внимание, что экспертизой ответчика и финансового уполномоченного подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 09 ноября 2020 года по вине водителя Денисовой Ю.А., управлявшей автомобилем NISSAN TERRANO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 6, причинены механические повреждения.

18 ноября 2020 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. После осмотра автомобиля, а также транспортно-трасологического исследования, организованных страховщиком, истцу было отказано в страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 000 рублей, величины УТС в размере 49 628,98 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мальцева А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оказано.

Отказывая в выплате, страховщик ссылался на заключение специалиста ООО «М-Групп», согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и в акте осмотра от 18 ноября 2020 года отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП 09 ноября 2020 года, что соответствует криминальной инсценировке.

При этом сторонами не оспаривалось, что на автомобиле Мазда 6 были повреждения задней части, полученные ранее в результате другого ДТП.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», полученному по заданию финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля истца не могут относиться к событию рассматриваемого ДТП и не могут иметь отношения к единому механизму и обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотовароведческая и траспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» механические аварийные повреждения на автомобиле Mazda 6, локализованные в левой боковой части образованы единовременно в условиях заявленного ДТП в результате столкновения с автомобилем NISSAN TERRANO. Механические аварийные повреждения деталей задней левой угловой части автомобиля Mazda 6 не могли образоваться единовременно в условиях заявленного ДТП при контакте с автомобилем NISSAN TERRANO. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 339 483 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 266 993 рубля.

При этом эксперт исключил из расчета повреждения задней части автомобиля, в том числе повреждения по арке задней левой боковины кузова. Эксперт также установил, что высота расположения аварийных повреждений на автомобилях совпадает, а автомобиле Ниссан Террано имеется разрез металла, который мог образоваться только при контакте с выступающей частью кронштейна зеркала заднего вида автомобиля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ДТП по вине Денисовой Л.Ю., руководствуясь заключением эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», признал наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату, штраф и морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, с учетом того, что эксперт руководствовался и дополнительными материалами, предоставленными ему по запросу судом. Эксперт также учитывал фотографии с места ДТП, поврежденных автомобилей, и проводил натурный осмотр обоих автомобилей.

Отклоняя выводы заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного суд признал его неполным в связи с тем, что экспертиза была проведена только по материалах выплатного дела, представленного страховщиком, без дополнительных материалов.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, и основанных на нем выводах суда, а также не проведении экспертом графического моделирования фаз ДТП не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кроме того, в заключении ООО «М-Групп» эксперт ссылается в мотивированной     части заключения на то, что образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП маловероятно, а в выводах уже указывает на категоричные выводы.

Также, оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик не приводит каких-либо разумных объяснений тому обстоятельству, что согласно представленным им же сведениям, а также сведениям в материалах проверки КУСП по заявлению страховщика о факте мошенничества, проверялись оба автомобиля по ПТК «Азимут», и согласно представленным данным фотофиксации, за 15 минут до ДТП были зафиксированы проезды данных автомобилей в непосредственной близости с местом ДТП, и повреждения у обоих автомобилей отсутствовали, согласно фотографиям, сделанных ПТК «Азимут», за исключением повреждений задней части, которые эксперт в расчет не брал.

Ссылки ответчика на необоснованное назначение судебной экспертизы и необоснованный отказ в вызове эксперта также подлежат отклонению.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобилей, и суд известил ответчика по недействующему электронному адресу, подлежат отклонению. Указанный электронный адрес страховщика имеется в материалах дела, сведений о том, что он является недействующим, не имеется, суд первой инстанции извещал страховщика о дате осмотра экспертом по данному адресу заблаговременно. Более того, при подготовке к рассмотрению кассационной жалобы был осуществлен звонок по телефону, указанному на интернет-сайте страховщика, и сотрудник страховщика сообщил, что все документы и заявления можно направить по адресу электронной почты, который ответчик в жалобе указывает как недействующий. Соответственно эти доводы страховщика в кассационной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что истец приобщал дополнительные фотографии, с которыми ответчик не знакомился, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал данные доказательства и ответчик не был лишен возможности приводить доводы относительно достоверности этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение судебного эксперта не содержит фотографий с места ДТП, такие фотографии к заключению приложены, и эксперт на них ссылался.

Ссылки на то, что автомобиль был отремонтирован истцом, что свидетельствует о его недобросовестности, подлежат отклонению, поскольку ремонт автомобиля истец осуществил уже после предоставления его на осмотр страховщику и через длительный промежуток времени после ДТП.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Ссылки на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлено наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи