Решение по делу № 2-47/2013 (2-5203/2012;) от 04.05.2012

№ 2-47/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адигезаловой Н. Н. к Беловой М. Н., Орловой Л. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Орловой Л. Н. к Беловой М. Н., Адигезаловой Н. Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Адигезалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный д.м.г между Адигезаловой Н.Н. и Беловой М.Н.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный д.м.г между Беловой М.Н. и Орловой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными зарегистрированное право собственности Орловой Л.Н. на указанную квартиру, а также запись в ЕГРП № от д.м.г, прекратить в ЕГРП государственную регистрацию права собственности Орловой Л.Н. на указанную квартиру; обязать Подольский отдел УФСГРКиК аннулировать записи в ЕГРП о совершении сделок купли-продажи в отношении указанной квартиры №50-№ д.м.г и № от д.м.г, исключить запись об Орловой Л.Н. и о Беловой М.Н. в ЕГРП, как о правообладателях указанной квартиры; признать за нею право собственности на квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что д.м.г приватизировала указанную квартиру, а д.м.г заключила с Беловой Н.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчику перешло право собственности на данную квартиру. Обстоятельства заключения договора купли-продажи не помнит, каких-либо денежных средств от Беловой М.Н. не получала. Кроме того, в период заключения сделки, она (истец) находилась на лечении в МОПБ №2 им.Яковенко в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В результате совершения сделки купли-продажи лишилась единственного места проживания и в настоящее время определенного места жительства не имеет. О наличии у Адигезаловой Н.Н. психического заболевания ответчику хорошо было известно, поскольку она приходится истцу родной сестрой и проживает с ней по-соседству. После заключения сделки ответчик запретила сестре проживать в квартире, забрала у нее документы, в том числе и паспорт. В ноябре 2011 года Адигезалова Н.Н. обратилась к своему отцу, с которым длительное время не поддерживала отношения, с просьбой помочь восстановить утраченный паспорт. При оформлении нового паспорта выяснилось, что истец снята с регистрационного учета по месту жительства, а, принадлежащая ей квартира, отчуждена. В последующем, несмотря на имеющийся судебный спор и наложение судом ареста на имущество, Белова М.Н. заключила с Орловой Л.Н. договор купли-продажи квартиры от 12.01.2013г., и в настоящее время Орлова Л.Н. является собственником указанной квартиры, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку в соответствии с действующим законодательством имущество, находящееся под арестом, не может быть отчуждено, следовательно, Белова М.Н., на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, не имела законных оснований распоряжаться квартирой, поэтому заключенная сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Орлова Л.Н., не признав исковые требования, обратилась с встречным исковым заявлением к Беловой М.Н., Адигезаловой Н.Н., согласно которому просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что на момент заключения с Беловой М.Н. договора купли-продажи указанной квартиры, она не знала и не могла знать о наложении ареста на имущество (л.д.117).

Истец – Адигезалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пихтина М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Требования мотивировала тем, что истец с детства имеет психическое заболевание – органическое поражение головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью и интеллектуальным снижением, в связи с чем, состояла на учете в ПНД с психопатоподобной симптоматикой, а в период с д.м.г по д.м.г, с д.м.г по д.м.г, с д.м.г по д.м.г находилась на стационарном лечении в МОПБ №2 им.Яковенко в связи с обострением заболевания. После прохождения лечения в 2002г. ей рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства. Однако в виду утраты документов, удостоверяющих личность, лишившись постоянного места жительства, своевременно проходить медицинское обследование, а также ВТЭК для подтверждения группы инвалидности, она, в силу своего психического состояния, не могла, занималась бродяжничеством до ноября 2011г., когда встретилась с отцом. Вместе с тем, снятие с регистрационного учета по месту жительства, в связи с отчуждением квартиры, послужило основанием для снятия ее с диспансерного учета в Подольском ПНД. С учетом изложенных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу имеющегося психического заболевания, истец не была способна понимать значение своих действий, разумно руководить ими, не понимала смысла и последствий заключенного ею договора купли-продажи квартиры, а также не могла знать о возможности и допустимых сроках обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, была беспомощна в осуществлении принадлежащих ей в силу закона прав и не способна принимать меры по их восстановлению (л.д.48-49). Встречные исковые требования Орловой Л.Н. не признает, представила письменные возражения, согласно которым на момент совершения сделки Белова М.Н. знала об имеющемся судебном споре по квартире, ответчики являются близкими родственниками, мать и дочь, квартира продана по заниженной цене, что свидетельствует о том, что Орлова Л.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, а целью совершения сделки было сокрытие имущества от законных притязаний Адигезаловой Н.Н. (л.д.130).

Ответчик – Белова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Екимов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, встречные исковые требования Орловой Л.Н. признает. Ранее в судебном заседании Белова М.Н. исковые требования не признала, показала, что действительно с истцом заключила договор купли-продажи квартиры. Сестра хотела продать свою квартиру, обратилась в риэлторскую фирму, квартиру выставили на продажу, но поскольку квартира находилась в очень плохом состоянии, цена за нее была предложена небольшая, тогда она решила купить квартиру сама. Сестра несколько раз находилась на лечении в психбольнице, но всегда была адекватной, то, что продает квартиру, знала и понимала. Адигезалова Н.Н. на тот период вышла замуж, и ее муж предложил продать квартиру, а ей (истцу) переехать жить к нему. Позже сестра приезжала к ней, жила в ее квартире по несколько дней. Она лично помогала ей оформить новый паспорт.

Ответчик – Орлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Екимов Д.М. исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает, что Беловой М.Н. и Орловой Л.Н. на момент совершения сделки ничего не было известно о наложенном судом аресте на квартиру, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, Орлова Л.Н. является добросовестным приобретателем имущества.

Третье лицо – Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г.Подольску, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.69).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в силу положений ст. 205 ГК РФ, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что Адигезалова Н.Н. является дочерью ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Белова М.Н. является дочерью Адигезалова Н.И. и Орловой (Адигезаловой) Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.62), а также выписками записей актов гражданского состояния (л.д.87-90).

Согласно представленным выпискам Московской областной психиатрической больницы №2 им. В.И.Яковенко из истории болезни Адигезалова Н.Н. в период с д.м.г по д.м.г находилась на лечении. Психическое состояние: ориентирована полностью. В беседе недостаточно откровенна, склонна к псевдологии, путается в изложении анамнеза болезни. Уверяет, что ее преследуют «бандиты», с целью заставить «подписать им квартиру», испытывает страх, тревогу, уверяет, что эти «бандиты» забрали у нее все документы. Отмечается выраженная эмоционально-волевая неустойчивость, легко раздражается, конфликтует. В результате лечения стала в поведении более спокойна, упорядоченной. В связи с тем, что больная с детства состояла на учете у психиатров, нигде не работала и не работает, нуждается в направлении на ВТЭК для решения вопросов трудоспособности (л.д.21).

В период с д.м.г по д.м.г Адигезалова Н.Н. находилась на лечении в Московской областной психиатрической больницы №2 им. В.И.Яковенко. В указанный период психическое состояние Адигезаловой Н.Н. характеризуется полной ориентированностью, охотно беседует, не отрицает утверждения о том, что бродяжничала, считает это стечением обстоятельств. Расстройств восприятия, бредовых переживаний не отмечалось, настроение несколько понижено, мышление конкретно, интеллект не высокий. По окончании лечения была выписана на попечение сводной сестры (л.д.22).

В период с д.м.г по д.м.г Адигезалова Н.Н. повторно поступила на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу №2 им. В.И.Яковенко. Как следует из эпикриза №№ Адигезалова Н.Н. проживает в семье сводной сестры, т.к. собственная квартира находится в аварийном состоянии. Ее мать умерла в 1995г. от алкогольного отравления, у отца другая семья, является инвалидом 2 группы. При поступлении правильно ориентирована в месте, времени, окружающем, контакту доступна без труда, на вопросы отвечает охотно, по существу, острой психопродуктивной симптоматики не обнаружено (л.д.23).

д.м.г между Адигезаловой Н.Н. и Беловой М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. указанная квартира принадлежит Адигезаловой Н.Н. на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан № от д.м.г Расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Адигезалова Н.Н. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Адигезалова Н.Н. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире до д.м.г (л.д.26-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г право собственности Беловой М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП д.м.г сделана запись регистрации № (л.д.35).

На основании заочного решения Подольского городского суда от д.м.г Адигезалова Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу расположения спорной квартиры (л.д.42).

Определением Подольского городского суда от д.м.г на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, наложен арест (л.д.16).

Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области д.м.г проведена государственная регистрация ареста, наложенного на основании определения Подольского городского суда от д.м.г, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.130).

д.м.г между Беловой М.Н. и Орловой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей и уплачена покупателем полностью. Квартира передана Орловой Л.Н. по передаточному акту (л.д.81,82). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2013г. право собственности Орловой Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП д.м.г сделана запись регистрации № (л.д.120).

К материалам дела приобщены правоустанавливающие документы по сделке, заключенной между Беловой М.Н. и Орловой Л.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, представленные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г.Подольску (л.д.72-85).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы выявлено, что степень имеющихся у Адигезаловой Н.Н., д.м.г года рождения, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств выражена столь значительно, что в юридически значимый период, а именно, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от д.м.г, Адигезалова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, в том числе, с д.м.г по д.м.г и по настоящее время отмеченные выше особенности психики (выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения) лишали Адигезалову Н.Н. способности самостоятельно отстаивать свои права, в том числе и в судебном процессе (л.д.56-60).

Как следует из материалов судебно-психиатрической экспертизы в период нахождения Адигезаловой Н.Н. на лечении в МОПБ №2 им.В.И. Яковенко д.м.г по д.м.г в дневниковых записях от д.м.г отмечено «сообщила, что по настоянию сестры продала ей свою квартиру, а сестра обещала прописать ее у себя» (л.д.57 обор.).

Согласно объяснениям самой Адигезаловой Н.Н. по обстоятельствам заключенной сделки купли-продажи квартиры, полученным при проведении судебно-психиатрической экспертизы, следует, что спорная квартира перешла к ней от матери. Ее сестра по отцу, после смерти матери, забрала к себе и оформила опекунство над ней, «сначала нормально жили, она квартиру сдавала», потом начались ссоры с сестрой, сестра «подсунула» ей договор на квартиру, а она его подписала. Обстоятельства сделки выяснились, когда сестра ее из квартиры выписала. Папа обо всем узнал и решил восстановить ее права (л.д.59).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заявленные ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры от д.м.г и руководствуется положениями п.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в юридически значимый период знала о состоявшейся сделке купли-продажи спорной квартиры и не была лишена возможности оспорить данную сделку в установленном законом порядке, при этом, в спорный период Белова М.Н. и Адигезалова Н.Н. общались, истец периодически проживала у ответчика, которая заботилась о ней, в том числе помогала восстановить утраченные документы. Каких-либо претензий от истца по поводу совершенной сделки в спорный период Беловой М.Н. не поступало. Указанные доводы подтверждаются материалами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в частности, пояснениями Адигезаловой Н.Н.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности к данным правоотношениям, суд исходит из того, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности оспаривания сделки, и учитывает заключение эксперта, согласно которому расстройства психики у истца имели место быть в юридически значимый период, однако доказательств того, что на протяжении времени с момента подписания ею договора купли-продажи квартиры от д.м.г, до настоящего времени, расстройства психики имели постоянный характер, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Адигезалова Н.Н. с детства имеет психическое заболевание – органическое поражение головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью и интеллектуальным снижением, в связи с чем, состояла на учете в ПНД с психопатоподобной симптоматикой, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также самостоятельно отстаивать свои права, в том числе и в судебном процессе, суд признает несостоятельными для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку согласно заключению экспертизы, последняя госпитализация истца имела место быть в период с д.м.г по д.м.г в больницу №2 им.Яковенко. При поступлении Адигезалова Н.Н. правильно ориентирована в месте, времени, окружающем, контакту доступна без труда, на вопросы отвечает охотно, по существу, острой психопродуктивной симптоматики не обнаружено, проживает в семье сводной сестры. Эмоционально лабильна, раздражительна, плаксива, настроение пониженное, жалуется на слабость, вялость, плохой сон, отсутствие желания чем-либо заниматься, повышенную утомляемость, память несколько снижена, особенно на текущие события, инфантильна психически и физически. Диагноз: психические нарушения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, с эмоционально-волевыми расстройствами (л.д.23). Более записи о госпитализации истца, прохождении ею лечения, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока, в связи с чем, по мнению суда, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие ее доводы, а ответчиком – Беловой М.Н., указано о добросовестном исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от д.м.г, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд признает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав и интересов истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд оставляет исковые требования Адигезаловой Н.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ревпроспект, <адрес>, заключенный д.м.г между Адигезаловой Н.Н. и Беловой М.Н без удовлетворения.

Учитывая, что Адигезаловой Н.Н. в вышеуказанных исковых требованиях отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного д.м.г между Беловой М.Н. и Орловой Л.Н., а также требования о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными зарегистрированное право собственности Орловой Л.Н. на указанную квартиру, а также запись в ЕГРП № от д.м.г, прекращения в ЕГРП государственной регистрации права собственности Орловой Л.Н. на указанную квартиру; обязании Подольский отдел УФСГРКиК аннулировать записи в ЕГРП о совершении сделок купли-продажи в отношении указанной квартиры №№ от д.м.г и № от д.м.г, исключения записи об Орловой Л.Н. и о Беловой М.Н. в ЕГРП, как о правообладателях спорной квартиры; признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Орловой Л.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что Орловой Л.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом ее добросовестным приобретателем не будет иметь для нее никаких юридических последствий, кроме как признание ее таковой. Признание добросовестным приобретателем в данном случае подтверждает наличие законных оснований владения спорным имуществом, а поскольку заявленные Адигезаловой Н.Н. требования о признании договора купли-продажи квартиры от д.м.г недействительным и применении последствий недействительной сделки оставлены судом без удовлетворения, в свою очередь, право собственности Орловой Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.106), т.е. Орлова Л.Н. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ревпроспект, <адрес>, таким образом, признание судом Орловой Л.Н. добросовестным приобретателем указанной квартиры никаких юридических последствий в данном случае не породит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адигезаловой Н. Н. к Беловой М. Н., Орловой Л. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Орловой Л. Н. к Беловой М. Н., Адигезаловой Н. Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина