Решение по делу № 33-12678/2022 от 13.10.2022

Судья Тоночаков И.В. 33-12678/2022

24RS0004-01-2015-001532-10

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Колчиной Людмиле Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Траст» в заявлении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2152/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Колчиной Людмиле Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-2152/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Колчиной Людмиле Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность.

25.01.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2152/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Колчиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель просил: произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, судом не учтено, что должник производит оплаты, последняя из которых имела место 22.04.2022 на сумму 2792,81 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва, в силу ч. 2 указанной статьи, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 514883 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14348 руб. 83 коп., всего 529231 руб. 97 коп. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от <дата> ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в общем размере 529231,97 руб..

По информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в отделение судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось 25.01.2022, в то время как заочное решение суда о взыскании с Колчиной Л.В. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 03.11.2015. При этом исполнительный лист с даты вступления судебного акта в законную силу более трех лет не предъявлялся к исполнению, соответственно, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывалось.

Доказательств того, что данный срок прерывался по установленным законом основаниям заявителем не представлено, заявление о замене стороны правопреемником ходатайства о восстановлении указанного срока не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что должником осуществлялось внесение денежных средств в счет оплаты задолженности, что является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются, поскольку частичное погашение долга вне принудительного исполнения решения суда не отнесено законодателем к случаям прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанное обстоятельство может быть предметом оценки суда в случае разрешения ходатайства, заявленного в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.