Решение по делу № 33а-443/2017 от 18.01.2017

Дело № 33а-443 судья К.В. Климова 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Гусева Е.Н. на решение Московского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Гусева Е.Н. к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать»

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов заявления указано, что 26.10.2016 в ходе совершения исполнительных действий по изъятию - эвакуации легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2001 г.в., гос. номер С 045НО 69, VIN JTEHH 20 V 800085846, цвет белый (серебристый), был составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, Судебным приставом исполнителем были привлечены понятые Дрозд В.Н. и Краснов В.Н., который согласно положениям ч.2 ст.59 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятым быть не может, поскольку является водителем-служащим Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Кроме того, спорное транспортное средство является единственным основным источником средств к существованию его семьи.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать к исполнению положения ст. 67.1 ч. 4 п. 1,2,5 «Об исполнительном производстве».

Административный истец Гусев Е.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями статей 55-56 КАС РФ не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителей.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшова Л.А. в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что при совершении исполнительных действий по изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию нарушений Закона «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представители ответчиков Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8607 в г. Твери, ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что привлечение судебным приставом-исполнителем в качестве понятого Краснова В.Н., являющегося водителем-служащим Московского районного отдела судебных приставов по Тверской области нарушает его права и противоречит положениям ч.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что транспортное средство является единственным и основным источником средств к существованию его семьи, и на основании ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.4 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Также просит привлечь в качестве свидетеля понятого Красного В.Н., являющегося водителем-служащим Московского районного отдела судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева Е.Н. по доверенности Карасев Д.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Тверской области Иванова И.С. полагала решение суда законным и обоснованным. а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав Карасева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №002225693 от 25.05.2015 года, выданного Московским районным судом г.Твери о взыскании с Гусева Е.Н. задолженности в размере 916118,87 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №19834/15/69038-ИП от 16.06.2015 года.

В рамках данного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2015 аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> гос. номер № VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), принадлежащее должнику Гусеву Е.Н.

26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому на реализацию передано имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> г.в. гос. номер № VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, арестованное по акту от 28.12.2015 года. Копия указанного акта вручена Гусеву Е.Н. 29.10.2016 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гусева Е.Н., в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушают права и законные интересы административного истца, то оснований для признания таких действий незаконными, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы о заинтересованности участвовавшего при наложении ареста на имущество должника понятого Краснова В.Н.

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как правильно указал суд, привлечение в качестве понятого Краснова В.Н., являющегося водителем Московского РОСП УФССП по Тверской области, не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку водитель службы судебных приставов в служебной зависимости от судебного пристава-исполнителя не находится, имеет иные должностные обязанности, в связи с чем доводы административного истца не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо заинтересовано каким-либо образом в исходе исполнительного производства.

Доводы о том, что арестованное транспортное средство является единственным основным источником средств к существованию подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)    подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор,
органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки вышеуказанным положениям, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст.446 ГПК РФ. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста, представив соответствующие доказательства.

Не усматривается также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей к исполнению положений п. 1,2,5 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалами не подтверждено установление временных ограничений на пользование должником специальным правом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи