Решение от 14.05.2021 по делу № 2-1569/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1569/2021 УИД 76 RS0014-01-2021-000769-80

изг. 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Светланы Юрьевны, Крупина Михаила Львовича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», о возмещении ущерба,

установил:

Крупина С.Ю., Крупин М.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным жилым <адрес> <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 73 108,75 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы. Требования мотивировали тем, что с в зимний период 2020-2021 годов по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снега происходили затопления принадлежащего истцам жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры ухудшилось, истцы испытывали нравственные страдания в связи с проживанием в жилом помещении, в котором имеются следы протечки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена заключением независимого эксперта <данные изъяты>. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, требования претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Михайлов М.Р. исковые требования поддержал частично, пояснив, что после подачи настоящего искового заявления ответчик частично возместил причиненный истцам материальный ущерб, моральный вред и понесенные судебные издержки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика оставшуюся часть в счет возмещения убытков 47 917,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов и судебные издержки в невозмещенной части.

Представитель ответчика по доверенности Переверзина Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов выплачены на основании претензии в соответствии с расчетом, выполненным ответчиком. Полагает размер причиненного материального ущерба, определенный заключением <данные изъяты> завышенным, ответчик не согласен с объемом указанных в заключении строительных работ по восстановлению жилого помещения, а также с объемом материалов, необходимых для устранения дефектов. Вместе с тем, встречный расчет размера причиненного ущерба ответчик представлять не намерен. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить заявленный размер штрафа, поскольку в неоспариваемой части убытки были возмещены ответчиком в досудебном порядке, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов со стороны ответчика. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, ответчик в досудебном порядке произвел выплату компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.    

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие протечки в квартире истцов, вина АО «Управдом Кировского района» в затоплении жилого помещения истцов установлены актом обследования жилого помещения, составленного АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей. В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного <данные изъяты> в квартире истцов обнаружены дефекты, вызванные заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 146 217,5 руб. Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен истцам в размере 64383,1 руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является экспертом <данные изъяты> производил осмотр жилого помещения истцов в целях определения материального ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе осмотра им установлено, что лоджия в жилом помещении истцов, отделана венецианской штукатуркой, для выполнения которой были использованы дорогостоящие материалы. Кроме того, сами работы по выполнению венецианской штукатурки также являются дорогостоящими. Необходимость замены штукатурки обусловлена тем, что вследствие затопления на стенах лоджии образовались трещины, которые влекут отслоение штукатурного слоя. Стоимости материалов и работ по отделке стен лоджии венецианской штукатуркой определялись на основании анализа рыночных цен на работы и материалы. Результаты анализа в заключении приведены. Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку данные выводы подтверждены материалами фотофиксации, скриншотами страниц интернет-магазинов о стоимости материалов для выполнения строительных работ, информацией о стоимости работ по устройству венецианской штукатурки. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного материального ущерба 47 917,2 руб. В соответствии с положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик в досудебном порядке произвел возмещение причиненного истцам морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Суд полагает размер выплаченной истцом компенсации морального вреда разумным, соответствующим степени нарушенных прав истцов и степени нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования истцов в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истице направлялось предложение о частичном возмещении ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истицей размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат ко взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях: по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя частично ответчиком возмещены в досудебном порядке.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 917,2 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432,48 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 349, 68 ░░░.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 917,2 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 917,2 ░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3076 ░░░.     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░