Решение по делу № 1-257/2017 от 06.06.2017

Дело № 1-257/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 31 августа 2017 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Мунатова Н.А., Суракова С.А.,

подсудимого Гордополова В.М.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

потерпевшего Зяблицкого А.А.,

законного представителя потерпевшего Зяблицкого А.А.,

при секретарях Каретниковой Ю.С., Бояндиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордополова В.М. <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордополов В.М. совершил присвоение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 г. около 11 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь на крыльце <адрес> в <адрес> Республики Алтай, добровольно передал Гордополову В.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым вверив их ему во временное хранение, без права распоряжения ими.

Незамедлительно после этого у Гордополова В.М. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник умысел на хищение путем присвоения вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств.

После чего, около 15 часов, Гордополов В.М., находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действий незаконны, носят противоправный характер, понимая, что вышеуказанные денежные средства вверены ему во временное хранение, для передачи отцу потерпевшего, и он не имеет права распоряжаться ими, игнорируя данное обстоятельство, действуя против воли собственника имущества, оставил себе, то есть похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем Гордополов В.М. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордополов свое отношение к предъявленному обвинению выразить отказался, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего не помнит по причине провалов в памяти.

Вина подсудимого Гордополова в совершении присвоения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается показаниями самого подсудимого Гордополова, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Гордополова В.М., данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания, следует, что 12 апреля 2017 г. около 12 часов в <адрес> в <адрес> он распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1. В это время потерпевший Потерпевший №1 стал нервничать и говорить, что покончит жизнь самоубийством, стал предпринимать к этому попытки. Тогда он отобрал у потерпевшего веревку, последний немного успокоился и они вышли на крыльцо дома. Там Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 247 000 рублей, попросив 200 000 рублей передать его отцу, который был в больнице, а 47 000 рублей разрешил оставить себя и распорядится ими по своему усмотрению, на что он согласился. Из переданных ему денег он взял 10 000 рублей, из которых на 5 000 рублей приобрел алкоголь и продукты питания, а остальные спрятал на крыше бани. По дороге из магазина он позвонил Свидетель №2 и позвал его распивать спиртное. Через некоторое время приехал Свидетель №2, они вместе распивали спиртное, и он сильно опьянел, поэтому дальнейшие события помнит смутно. 13 апреля 2017 г. около 4 часов они вместе с Свидетель №2 поехали в сауну. При этом оставшиеся деньги, переданные ему Потерпевший №1, он взял с собой, решил их никому не передавать, а потратить на свои нужды. До сауны они доехали на такси, там он оплатил длительное нахождение в сауне. В сауну он пригласил несколько женщин, они все отдыхали там и распивали спиртное на протяжении, как ему показалось, нескольких дней. Переданные ему Потерпевший №1 деньги закончились примерно к 19 апреля 2017 г., их он потратил на продукты питания, алкоголь и в сауне. Все это время он постоянно находился в алкогольном опьянении. При этом понимал, что деньги чужие, их тратить он не вправе, однако рассчитывал, что Потерпевший №1 не обратиться в полицию с заявлением об их хищении (т.1 л.д.64-65).

    В явке с повинной подсудимый Гордополов признался в совершении указанного хищения чужого имущества, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.57-59).

    В судебном заседании подсудимый Гордополов заявил, что не помнит, какие показания давал следователю, поскольку был в неадекватном состоянии после употребления спиртного в предыдущие дни.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 10 апреля 2017 г., решив материально помочь отцу, он снял со своего счета деньги в сумме 200 000 рублей; 12 апреля 2017 г. также снял со своего счета 40 000 рублей, кроме этого у него находились деньги в сумме 10 000 рублей. Все эти деньги ему в течение нескольких лет перечислялись в качестве социального пособия и пенсии по инвалидности. Из находящихся у него денег 3 000 рублей он потратил на продукты питания и мелкие расходы. Таким образом, 12 апреля 2017 г. около 10 часов при нем находились деньги в сумме 247 000 рублей. В этот день около 11 часов он приехал домой на <адрес> в <адрес>, где находились Свидетель №1, Гордополов и Свидетель №2, собравшиеся, чтобы отметить день рождения Свидетель №1. С Гордополовым он знаком с января 2017 г., поддерживал с ним дружеские отношения и доверял ему. В какой-то момент он почувствовал себя плохо, стал говорить, что покончит жизнь самоубийством, после чего около 11 часов 30 минут вышел из дома, где на крыльце встретил Гордополова. Он попросил подсудимого передать его отцу 200 000 рублей, на что Гордополов согласился. После этого он достал из кармана и передал Гордополову 247 000 рублей, пояснив, что 200 000 рублей он должен отдать его отцу, а 47 000 рублей – может оставить себе и распорядится ими по своему усмотрению. Подсудимый на это согласился, взял себе деньги и положил их в карман, заверив, что 200 000 рублей обязательно передаст его отцу. Распоряжаться деньгами в сумме 200 000 рублей он Гордополову не разрешал. Во второй половине дня приехал из больницы его отец, чтобы поздравить Свидетель №1. Обнаружив в доме пустые бутылки, стал ругать его. В это время в дом зашел Гордополов, которые через некоторое время ушел в магазин, откуда принес спиртное и продукты питания. После этого они втроем стали употреблять спиртное, и через некоторое время он уснул.

    Проснувшись утром следующего дня, он увидел, что Свидетель №1, Гордополов и Свидетель №2 продолжают употреблять спиртное. Он вновь попросил подсудимого передать его отцу полученные накануне деньги в сумме 200 000 рублей, на что Гордополов ответил, что он никакие деньги от него не получал. Затем подсудимый с Свидетель №2 ушли из дома. В дальнейшем он пытался вернуть свои деньги, искал ФИО2, звонил ему, подсудимый сначала отвечал на звонки, при этом, судя по голосу, был пьян, а затем стал их игнорировать. До настоящего времени ущерб от хищения ему не возмещен.

    Допрошенный в суде свидетель Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он приехал домой из больницы, в дом зашел Гордополов, пояснивший, что ему есть, что сказать, однако после этого подсудимый ушел из дома, и он его больше не видел. Денежные средства Гордополов ему не передавал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей администратором сауны «Бассейн Заречный», данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинения в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в сауну пришли двое мужчин, внешности которых не запомнила. Они принесли с собой алкоголь и продукты питания, а также пригласили трех девушек. В сауне они находились до 9 часов следующих суток. Оплачивал пребывание в сауне парень высокого роста (т.1 л.д.54-55).

    Как показал в суде свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, сказал, что собрался покончить жизнь самоубийством, и пытался передать 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей необходимо было передать его отцу, а 50 000 рублей – Гордополову, на что он отказался. Через некоторое время пришел подсудимый, которому он передал содержание разговора с потерпевшим, после чего Гордополов ушел. Позже потерпевший сказал, что передал деньги Гордополову.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в его день рождения, ДД.ММ.ГГГГ, утром потерпевший Потерпевший №1 уехал в банк, чтобы снять деньги, откуда вернулся около 11 часов. Потерпевший был расстроен и начал предпринимать попытки самоубийства. Они с Гордополовым стали его успокаивать и около 11 часов 30 минут подсудимый вместе с потерпевшим вышли на улицу. Через некоторое время они вернулись обратно и Гордополов сказал, что Потерпевший №1 передал ему деньги для передачи отцу последнего, который находился в больнице. Около 16 часов подсудимый сходил в магазин, где приобрел и принес с собой продукты питания и спиртное. В это время подошел Свидетель №2 и они вместе стали распивать спиртное, а затем он усн<адрес> следующего дня к ним домой вновь пришли Свидетель №2 и ФИО10, последний рассказал, что они провели время в сауне (т.1 л.д.50-51).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания не подтвердил, утверждая, что на стадии предварительного следствия его не допрашивали и он показания не давал.

        По показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, 10 апреля 2017 г. он распивал спиртное вместе с подсудимым Гордополовым, потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1. Поздно вечером по приглашения подсудимого, который сказал, что у него есть деньги, они вдвоем уехали в сауну «<данные изъяты>», где находились до утра. За сауну, спиртное и такси рассчитывался Гордополов, сколько у него было денег, не видел. На следующий день узнал от Потерпевший №1, что он передал подсудимому деньги.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гордополов и позвал употреблять спиртное. Он согласился и около 18 часов пришел в <адрес> в <адрес>, где находились подсудимый Гордополов, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми он стал употреблять спиртное. Около 23-24 часов по предложению Гордополова они вдвоем на такси поехали в сауну «Бассейн Заречный», где находились до утра. За такси и сауну рассчитывался подсудимый, он видел у него купюры достоинством 1 000 и 5 000 рублей (т.1 л.д.52-53).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 заявил, что описываемые события происходили 10 апреля 2017 г. и деньги у подсудимого он не видел, все это он говорил следователю, но тот исказил его показания и заставил подписать протокол допроса.

Также вина подсудимого Гордополова объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 г., в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9-14).

Согласно выписок из лицевых счетов по вкладам, потерпевшим Потерпевший №1 сняты со счетов 10 апреля 2017 г. – 200 003 рубля 56 копеек, 12 апреля 2017 г. – 40 000 рублей (т.1 л.д.43, 44).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, вверенным ему потерпевшим, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Гордополова В.М. по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, не работающего, имеющего доходы в виде социального пособия и пенсии по инвалидности, которые существенно ниже размера причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Гордополова о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. До совершения данного преступления конфликтов и неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основания для оговора Гордополова. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Гордополовым данного преступления.

При этом противоречия в показаниях подсудимого Гордополова, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, связанные с нахождением Гордополова и Свидетель №2 в сауне, а также описанием предшествующих этому событий, существенными не являются и могут быть связаны с употреблением указанными лицами в указанные дни спиртных напитков, что не способствовало фиксации произошедшего в их памяти.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, пояснившего, что описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Свидетель №1 о передаче потерпевшим денег подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, к их доводам, что на стадии предварительного следствия они приведенные выше показания не давали, суд относится критически, считает данные показания неправдивыми, а доводы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и протоколами допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве свидетелей, из которых видно, что показания на стадии предварительного следствия они давали, прочитали их после допросов, замечаний от них не последовало.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гордополова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гордополова, суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гордополова, суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый Гордополов по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый Гордополов совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гордополову суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого назначает наказание Гордополову с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку данное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Гордополова В.М. осуществлял по назначению суда адвокат ФИО8 Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО8 об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 850 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Гордополова В.М. оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Гордополова В.М. в размере 3 850 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордополова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Гордополову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гордополова В.М. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

    Меру пресечения Гордополову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с Гордополова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                 А.В. Кривяков