Решение по делу № 33-6562/2016 от 22.09.2016

Дело № 33-6562/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июля 2015 года, которым иск Брандта А.А. удовлетворен частично, утверждена редакция договора, подлежащего заключению между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Емуртлинский» и его ассоциированным членом Брандтом А.А., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика Куклина А.А., Исмакановой К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Брандта А.А. и его представителя Мальцева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брандт А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.89-92) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (далее - СПК «Емуртлинский») о понуждении к заключению договора, как с ассоциированным членом кооператива, в его редакции от 20.03.2016 года, ссылаясь на следующее:

Брандт А.А. являлся членом кооператива СПК «Емуртлинский», в настоящее время пенсионер. 23 августа 2013 года СПК «Емуртлинский» предложил ему заключить типовой договор, т.е. переоформить членство в ассоциированное. С условиями проекта договора о возможности        выплаты дивидендов в натуре (п.2.3) и порядком выхода из кооператива      (п. 3.1.2) истец не согласен, считает их противоречащими ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Внести изменения или дополнения в договор, предложенные истцом, ответчик отказался. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор в своей редакции и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым утвердил редакцию договора, подлежащего заключению между сторонами.

С решением не согласен ответчик СПК «Емуртлинский», в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года на СПК «Емуртлинский» уже возложена обязанность заключить договор с Брандт А.А., поэтому в принятии иска должно быть отказано или производство по делу прекращено. Считает, что суд ошибочно рассмотрел иск, как урегулирование разногласий по договору, при этом не учел, что СПК «Емуртлинский» не уклоняется от его заключения, стороны лишь не достигли соглашения по некоторым пунктам договора. Представленный СПК «Емуртлинский» проект договора Брандт А.А. не подписал, протокол разногласий не представил, направил письмо, в котором предложил свой вариант договора, что, как полагает, в силу статьи 445 ГК РФ недопустимо. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. истец в своем письме просил не изменить п. 2.3. Договора, а исключить его из условий договора. Ставит под сомнения полномочия представителя истца Мальцева А.Н. на подписание договора и письма, направленных в адрес СПК «Емуртлинский». Обращает внимание на пропуск истцом 30-ти дневного срока для передачи разногласий по договору на рассмотрение суда, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, изменение пункта 2.3 Договора, по его мнению, невозможно, т.к. типовая форма договора утверждена правлением три года назад, условия, указанные в этом пункте, не противоречат ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставу кооператива, тогда как редакция истца прямо противоречит п.10 ст.14 указанного Закона. Не согласен с изменением п. 3.1.2 договора, поскольку порядок выхода из кооператива определен Уставом, и передача пая «другому лицу», как указал суд, не допускается, - передать пай можно только другому члену кооператива. Также обращает внимание на допущенные судом в резолютивной части решения описки в наименовании кооператива и реквизитах.

От истца в лице представителя Мальцева А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьей 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор связан с участием истца в СПК «Емуртлинский» в качестве ассоциированного члена и реализацией принадлежащих ему прав, в частности, на получение дивидендов, соглашение по порядку выплаты которых достигнуто не было.

Таким образом, спор между Брандтом А.А. и СПК «Емуртлинский» относится к корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с абз.1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку дела по корпоративным спорам относятся к подведомственности арбитражного суда, суд должен был прекратить производство по делу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июля 2015 года отменить, производство по делу по иску Брандта А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» о понуждении к заключению договора в его редакции от 20.03.2016 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: