Решение по делу № 22-97/2019 от 21.12.2018

Судья Втюрин А.Л. дело №22-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Киров 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мазюты Т.Н.,

судей Мосеева А.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по

апелляционной жалобе с дополнением защитника адвоката Кошелевой И.В., действующей в интересах осужденного Кропачева В.А.,

апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Малышевой Н.А., действующей в интересах осужденного Половникова А.А.,

апелляционным жалобам осужденной Дудиной О.В., её защитника-адвоката Назарова М.С.,

апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Ростовцевой А.Н. и её защитника-адвоката Клевачкиной М.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2018 года, которым

Кропачев В.А., родившийся <дата> в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 650000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Половников А.А., родившийся <дата> в <адрес> не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дудина О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ростовцева А.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора Кропачеву В.А., Половникову А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Кропачеву В.А., Половникову А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кропачеву В.А., Половникову А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. в срок отбывания наказания каждому зачтены период нахождения их под стражей с 07.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, Кропачеву В.А. и Половникову А.А. также время задержания с 03.06.2016 по 05.06.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приняты решения об обращении взыскания на принадлежащие Кропачеву В.А. денежные средства в сумме 633000 руб., помещенные на депозитный счет УМВД России по Кировской области, в счет уплаты взысканного с последнего штрафа, наложенного в качестве дополнительного наказания, и снятии с данных денежных средств ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.07.2016.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки с Кропачева В.А. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Соловьевым А.А. в сумме 25921 руб.; с Половникова А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Шиляевым Е.В. в сумме 1127 руб.; с Дудиной О.В. в сумме 10143 руб.

Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., объяснения осужденных Кропачева В.А., Половникова А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н., выступления защитников-адвокатов Кошелевой И.В., Сушко А.М., Назарова М.С., Клевачкиной М.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кропачев, Половников, Дудина, Ростовцева признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в период с <дата> Кропачевым; в составе организованной группы в период с <дата>, из которого с <дата> Кропачевым и Дудиной; с ноября 2013 года Кропачевым, Дудиной, Половниковым; с февраля 2015 года Кропачевым, Дудиной, Половниковым, Ростовцевой, при этом при участии Кропачева, Дудиной и Половникова с извлечением дохода в особо крупном размере, при участии Ростовцевой с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Назаров, выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить в отношении осужденной Дудиной и назначить ей наказание с учетом положений ст.82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. С учетом того, что Дудина совершила преступление экономической направленности, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых 2012 года рождения страдает пороком сердца, делает вывод, что исправление Дудиной возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Дудина указывает на суровость назначенного ей наказания за преступление, вину в совершении которого она признала полностью и раскаивается в содеянном. Просит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ либо в соответствии со ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Ростовцева выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его суровым, просит заменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, одна воспитывает ребенка.

В дополнении осужденная Ростовцева просит приговор изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет либо применить к ней положения ст.73 УК РФ, поскольку она полностью признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в полном объеме осознала недопустимость противоправного поведения, имела постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнюю дочь, которую содержит и воспитывает одна и её отсутствие негативно скажется на здоровье и эмоциональном состоянии дочери.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клевачкина, не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на несправедливость назначенного Ростовцевой наказания, просит приговор изменить, назначить Ростовцевой другое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении к ней ст.82 УК РФ либо на основании ст.80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. По мнению защитника, судом при назначении Ростовцевой наказания нарушены требования Общей части УК РФ. В частности не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение Ростовцевой преступления в силу материальной зависимости, что отражено в описательной части приговора и подтверждено показаниями Кропачева, Ростовцевой, ФИО38 При назначении Ростовцевой наказания в виде реального лишения свободы суд не в полной мере учел, что Ростовцева признала вину, раскаялась в содеянном, на момент постановления приговора имела официальное место работы, где характеризовалась положительно, проживала с матерью пенсионного возраста и малолетней дочерью, внося преимущественный материальный вклад в содержание семьи, нарушил принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

В дополнениях защитник Клевачкина привела доводы о личности Ростовцевой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, о её семье, эмоциональной привязанности Ростовцевой и её малолетней дочери, на жизни и психическом состоянии которой уже негативно отражается назначенное Ростовцевой наказание. Приводя сведения о состоянии здоровья малолетнего ребенка Ростовцевой, которая часто болеет и в настоящее время нуждается в обследовании, хорошем уходе, повышенном питании и в отсутствии нервных переживаний делает вывод о том, что Ростовцева имела материальную зависимость от Кропачева, а в настоящее время только Ростовцева в большей степени способна поддержать надлежащий уровень ухода за малолетней дочерью. При таких обстоятельствах указывает на суровость назначенного Ростовцевой наказания, которое негативно сказывается на жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малышева указывает на необоснованность приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и не подтверждаются ими. Квалификация действий Половникова в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере не соответствует нормам уголовного закона, а назначенное Половникову наказание несправедливо ввиду его чрезмерной суровости. В связи с чем ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Половникова и назначенного ему наказания.

В дополнении защитник-адвокат Малышева просит изменить приговор в части квалификации действий Половникова и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Половников в инкриминируемом ему деянии выполнял самую незначительную роль, в чем полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, виновность Половникова в совершении преступления в составе организованной группы не доказана и необоснованно учтена при назначении ему наказания, поскольку Половников не знал длительное время других участников, ни с кем из них не встречался, совместных дел с ними не имел. А редкое общение по телефону и по электронной почте с Ростовцевой и Дудиной, не связанное с обсуждением преступных планов, планированием действий, высказыванием намерений, не может свидетельствовать о какой-либо совместной преступной деятельности. Считает не установленным дату, время и обстоятельства вступления Половникова в какую-либо преступную группу, осознания им всего спектра деятельности других обвиняемых, согласованности этих действий и другие обстоятельства, характеризующие с точки зрения уголовного права деятельность преступной группы. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, не учел, что Половников является единственным источником дохода семьи при наличии двух малолетних детей, неработающей супруги.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кошелева, указывая на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в суде доказательствам, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кропачева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, в приговоре суда не нашли отражение достоверные и объективные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кропачева состава инкриминируемого ему преступления. В приговоре не опровергнуты и не оценены доводы защиты о том, что подтвержденные и признанные Кропачевым действия не образуют такого состава преступления, как незаконная банковская деятельность, ни по объективной, ни по субъективной стороне; не установлен круг (количество) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, воспользовавшихся, по мнению обвинения, услугами Кропачева по обналичиванию денежных средств; точные суммы дохода Кропачева и других подсудимых; конкретные банковские операции, подпадающие под определение банковской деятельности, совершенные Кропачевым и другими подсудимыми. Считает, что неоднократный допрос свидетелей, оглашение их показаний привели к их противоречивости. Выражает несогласие с оценкой доказательств, вопрос о недопустимости которых ставился в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Кошелева, ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 в редакции от 03.08.2018 «О банках и банковской деятельности», делает вывод, что Кропачев не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, отсутствуют достаточные доказательства наличия у Кропачева прямого или косвенного умысла, направленного на осуществление именно незаконной банковской деятельности, а также о совершении Кропачевым действий по незаконной банковской деятельности. Считает, что осуществление любой из вмененных Кропачеву банковских операций возможно лишь в случае заключения банковского счета, его открытия и обслуживания. В Обществах Кропачева отсутствовали счета контрагентов, у Кропачева отсутствовал доступ к счетам контрагентов, а поэтому Кропачев не выполнял и не мог выполнять любые поручения контрагентов, связанные с расчетами по их банковским счетам, обслуживания. Все действия Кропачева, по мнению защитника, сводятся, согласно материалам уголовного дела, к осуществлению предпринимательской деятельности от имени Общества без регистрации в качестве руководителя, без должного оформления этой деятельности, и получения дохода от этой деятельности, и не более того. В связи с тем, что банковские операции Кропачев не осуществлял и не мог осуществлять, то и дохода от незаконной банковской деятельности не получал и не мог получить.

Считает недоказанной сумму дохода, поскольку не доказан факт того, что денежные средства, снятые Кропачевым или иными лицами, а также переведеннные на другие счета были переданы тем же самым контрагентам, от которых поступили, и как следствие, не доказано, что по каждой из снятых или проведенных сумм Кропачев получил определенный процент. Ставит под сомнение выводы специалиста в заключении по определению суммы полученного дохода, которое не было проверено в установленном уголовно-процессуальном порядке. Ссылаясь на выводы специалиста в заключении, пояснения следователя ФИО66 делает вывод, что при определении суммы дохода размер вознаграждения определен с учетом показаний нескольких контрагентов или их посредников в отношении всех сделок одинаково при отсутствии к этому оснований.

По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре выводы суда о доказанности признаков организованной группы, носят общетеоретический характер, поскольку отсутствует их конкретизация применительно к обстоятельствам деятельности Кропачева, Дудиной, и уж тем более Ростовцевой и Половникова, которые в декабре 2012 года в состав группы не входили. В материалах дела и в приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие время и место достижения договоренностей Кропачевым, Дудиной, Половниковым и Ростовцевой о совершении действий организованной группы, содержания данных договоренностей и других обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства характера деятельности Обществ Кропачева и 32 контрагентов, по 970 контрагентам деятельность Кропачева не была установлена, не подтверждена никакими доказательствами, признание Кропачевым вины в совершении незаконной банковской деятельности в отношении 970 контрагентов является необоснованным, а приговор в этой части незаконным. Сумма дохода от осуществления обналичивания и перечисления денежных средств по установленным 32 организациям через Общества Кропачева по размеру не подпадает под уголовно-наказуемое деяние.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, которые по мнению защитника, являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы: заключения специалистов № от <дата> и № от <дата>, а также протоколы допросов специалиста ФИО62 от <дата> и в судебном заседании как взаимосвязанные доказательства; электронные носители –DVD-R диски и CD-R диски, поскольку все сообщения электронной почты с электронных адресов всех подсудимых на этих дисках не могут быть прочтены, что исключает возможность проверить содержание электронной почты из первоисточника, сопоставить содержание сообщений, отраженных в протоколах осмотра этих дисков с первоисточниками; протоколы прослушивания телефонных переговоров и сами электронные носители – CD и DVD диски, содержащие записи с этими переговорами, как полученные в результате незаконной оперативно-розыскной деятельности.

Незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий связывает с длительностью их проведения сотрудниками полиции, действия которых побудили Кропачева и остальных подсудимых на совершение преступления, которое бы не было совершено, если бы не действия сотрудников полиции.

Усматривает нарушение, допущенное судом при рассмотрении ходатайства о признании недопустимыми доказательства по делу, выразившееся в том, что к протоколу судебного заседания не было приобщено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Приводя доводы о недопустимости заключений специалистов от <дата>, показаний специалиста ФИО62 которые приводились в суде первой инстанции, указывает, что ни один из этих доводов не был опровергнут в постановлении суда. Излагая доводы, которые приводились в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что к протоколу судебного заседания не приобщено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, само ходатайство защиты на 54 листах, а лишь включен текст ходатайства, при этом утрачена структура ходатайства, скриншоты судебных решений, которые являлись неотъемлемой частью ходатайства. В связи с чем ходатайства считает неразрешенными, что препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании защитник Кошелева не поддержала доводы об отсутствии в материалах дела постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и самого ходатайство защиты на 54 листах. В остальной части поддержала приведенные ею доводы в жалобе с дополнением и дополнила, что приговор суда также не соответствует положениям ч.4 ст.132 УПК РФ в части взыскания с Кропачева процессуальных издержек за участие адвоката Соловьева, от участия которого Кропачев отказывался на стадии предварительного расследования.

В возражениях государственные обвинители Братухина и Перешеина указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, предложили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что на расчетные счета подконтрольных Кропачеву, а затем членам организованной группы организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от юридических и физических лиц, указанных в приговоре, систематически поступали денежные средства с целью обналичивания и транзита за вознаграждение, которые в дальнейшем распределялись и снимались в наличном виде в банкоматах и Банках, расположенных на территории <адрес> и передавались инициаторам перечислений (кассовое обслуживание) денежных средств при участии Кропачева с <дата> с извлечением дохода в размере 2598606,63 руб., затем в составе организованной группы с Дудиной, Половниковым, Ростовцевой под руководством Кропачева с <дата> с извлечением дохода 17156107,38 руб. При этом доход организованной группы в период деятельности Половникова в составе организованной группы составил 12174620,2 руб., в период деятельности Ростовцевой в составе организованной группы доход составил 6662540,73 руб.

Осужденный Кропачев, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердил, что в период с 2011 по 2016 единолично осуществлял незаконную банковскую деятельность с использованием юридических лиц, зарегистрированных на его имя и по его просьбе на знакомых ему лиц, которые не вели финансово-хозяйственную деятельность, почти все перечисления денежных средств по их счетам носили характер обналичивания и транзита денежных средств от заказчиков по фиктивным документам первичного бухгалтерского учета, за исключением ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», к которым он не имеет никакого отношения. Подтвердил размер процентов, указанный в приговоре, который определял и удерживал за обналичивание и транзит денежных средств в определенные периоды, в который также входил процент банковской комиссии, прочие обязательные платежи, на размер которых размер его дохода должен быть уменьшен. Создание организованной группы, совершение каких-либо действий, указывающих на признаки организованной группы, отрицал. Дудина, Ростовцева, Половников появились в разное время, не взаимодействовали друг с другом, выполняли его поручения, в известность своих намерений их не ставил, Дудиной признался только тогда, когда та ушла в декретный отпуск. Указывая не неверное определение суммы его дохода, считает, что им извлечен доход в размере 8606878,96 руб.

Осужденные Дудина, Половников, Ростовцева вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, фактически отрицали свое участие в составе организованной группы, поскольку о намерениях и незаконности действий Кропачева не догадывались, поэтому просили квалифицировать их действия как пособничество Кропачеву в незаконной банковской деятельности.

Дудина подтвердила, что по просьбе Кропачева и по представленным им сведениям составляла платежные поручения, отправляла их в банк, в сговор с Кропачевым не вступала, вознаграждения не получала, полагала, что её действия не относятся к незаконной банковской деятельности. С января 2013 года по просьбе Кропачева перечисляла денежные средства по схеме фирм, представленной Кропачевым, которому помогала бескорыстно. Подтвердила, что размер вознаграждения, удерживаемого с заказчиков, сроки перевода денежных средств определял Кропачев. С конца 2015 года никаких услуг Кропачеву не оказывала, с Ростовцевой не знакома, созванивалась с ней 2-3 раза. С Половинковым не знакома, но знала, что тот отвозил деньги для ФИО34 в <адрес>.

Половников пояснил, что выполнял разовые поручения Кропачева. В период <дата> по просьбе и указанию Кропачева за материальное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в банкоматах <адрес> и по чековым книжкам снимал указанные Кропачевым суммы от 100000 до 200000 руб.; 2-3 раза в месяц перевозил наличные денежные средства от Кропачева ФИО34 в <адрес> и от ФИО35 Кропачеву из <адрес> <адрес>; предоставлял в банк платежные поручения ООО «<данные изъяты>», поступившие на его электронный адрес от Ростовцевой и ФИО34. В <дата> по указанию Кропачева встречался с ФИО36 ФИО37 которой 1-2 раза передавал деньги, с ФИО38 для подписания документов по деятельности ООО «<данные изъяты>», расписывался в документах от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО39 Источники происхождения денежных средств ему неизвестны, с Дудиной не знаком, не общался, с Ростовцевой виделся три раза, в отсутствие Кропачева никаких обязанностей и поручений не выполнял.

Чистосердечное признание, в котором Половников изобличал себя в незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств для фирм-заказчиков в группе, организованной Кропачевым через подконтрольные ему организации, в последующих допросах на следствии и в суде не подтвердил, опасаясь быть задержанным и помещенным под стражу, но просил расценивать его как частичное признание вины, поскольку признает, что помогал Кропачеву своими действиями.

Ростовцева пояснила, что с <дата> по рекомендации ФИО38 за материальное вознаграждение в размере 20000 рублей оказывала Кропачеву по представленным им документам услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности организаций, вела сверку с их контрагентами, предоставляла необходимую отчетность в фонды обязательного страхования на основании банковских выписок о движении денежных средств по ним. В декабре 2015 года Дудина передала ей полномочия по перечислению денежных средств по счетам данных организаций, для чего Кропачев установил на её ноутбуке систему «<данные изъяты>», передал флэш-карту с электронными ключами для управления счетами. Денежные средства перечисляла в сроки и в суммах, указанных Кропачевым, общалась с ФИО34 и ФИО35 <дата>. сообщала по телефону звонившим ей лицам номера и даты счетов-фактур, накладных и актов, являвшихся основанием для перечисления денежных средств. О характере совершаемых ею действий не была осведомлена, полагая, что Кропачев и его организации осуществляют разрешенную законом деятельность.

В то же время, виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полно приведенных в приговоре, которыми также опровергаются доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) о недоказанности действий осужденных.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> по результатам проведения камеральных проверок организаций было выявлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обладают признаками фирм-однодневок, поскольку численность в данных организациях составляла по одному человеку либо ноль человек, учредители и директора являлись номинальными; у организаций отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации не осуществляли фактическую предпринимательскую деятельность, были зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" и в ряде случаев при наличии «массового руководителя» - Кропачева; созданы для оформления искусственного оборота, согласно банковским выпискам на расчетные счета организаций поступали денежные средства, которые распределялись с целью обналичивания и их транзита в течение 2-3 дней в тех же суммах. По банковским документам было установлено регулярное поступление денежных средств на счета данных организаций в период <дата>, их перераспределение, суммы таких перечислений, получатели денежных средств, которыми являлись в 2015 году ФИО35, Дудина, ФИО19 Половников, Кропачев.

Свидетель ФИО40 главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по <адрес>, в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» установила транзитный характер операций по перечислению поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в 100 % объеме в течение 2-3 дней на банковскую карту номинального руководителя Общества Кочуровой; отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Подтвердила, что проведение проверки деятельности Общества контролировал Кропачев.

Свидетель ФИО42 подтвердил, что по просьбе ФИО22 за вознаграждение являлся номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с <дата>, с периодичностью от 1 до 2 раз в неделю снимал в банках денежные средства в размере, не превышающем 300000 руб. В период с <дата> снятые денежные суммы по просьбе ФИО22 передавал Кропачеву. Подписывал документы, представляемые ему ФИО22, а также нотариальную доверенность на имя ФИО22

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ОГ, подтвердили также свидетели, которые являлись номинальными учредителями и директорами при участии Кропачева, свидетель ФИО43 в отношении ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО45 в отношении ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО39 в отношении ООО «<данные изъяты>»; свидетели ФИО44 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 согласно которым договоры аренды помещений об отсутствии организаций, которые использовались в незаконной банковской деятельности, по адресам, указанных в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, подконтрольные осужденным организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены налоговыми органами в Единый Государственный реестр юридических лиц, которым, а также Кропачеву, Дудиной, Половникову и Ростовцевой лицензия на осуществление банковской деятельности в установленном Законом порядке не выдавалась, что подтверждается информацией Центрального Банка РФ от 07 ноября 2016 года.

Фактический статус организаций, используемых осужденными в незаконной банковской деятельности, как фирм-однодневок, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, использующихся для перераспределения денежных потоков с целью их обналичивания и транзита также подтверждается материалами регистрационных дел Обществ, изъятых в МИФНС России № по Кировской области; информацией Пенсионного фонда, УФНС по Кировской области, Кировского регионального Фонда социального страхования РФ об отсутствии у данных организаций соответствующих отчислений в период с 2011-2016гг.; информацией УФРС об отсутствии имущества у 14 организаций; информацией УГИБДД по Кировской области об отсутствии у организаций в период с 2011-2016гг. транспорта.

Показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника ПАО <данные изъяты>, которая подтвердила снятие Кропачевым в период <дата> в ПАО <данные изъяты> наличных денежных средств со счетов ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", либо его знакомыми Половниковым, Кочуровой, которых он называл "пионерами". По просьбе ФИО45 предоставляла ему, его бухгалтерам сведения о поступлении денежных средств на счета данных организаций.

Показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52, сотрудников ООО <данные изъяты>", а также представленной информацией ООО АКК «<данные изъяты> за период с 2014-2016гг., из которых следует, что Компания предоставляла услуги по предоставлению налоговой отчетности в период с 2014 по 2016 года ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО <данные изъяты>", информацию получали с адресов электронных почт, которыми пользовались Ростовцева и ФИО35

Показаниями свидетеля ФИО53, старшего специалиста отдела информационной безопасности АО КБ "<данные изъяты>", который подтвердил возможность использования электронного ключа, выданного банком только при его наличии и знания пароля.

Характер действий осужденных, их роль в совершении незаконной банковской деятельности, размер вознаграждения от совершения ими действий по обналичиванию и транзиту денежных средств достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО35 ФИО34 ФИО38 ФИО37 ФИО54 ФИО55 ФИО56 которые получали информацию о данных обстоятельствах при общении с Кропачевым, Половниковым, Дудиной, Ростовцевой, а также подтвердили, что действиями Половникова, Дудиной и Ростовцевой руководил Кропачев, который определял сумму для перевода на подконтрольные им организации, сообщал дату возврата денежных средств, определял сумму, которую можно было однократно снять в банках, устанавливал процент своего вознаграждения, использовал в своей деятельности подконтрольные им организации, которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям свидетелей ФИО35 ФИО34 ФИО38 ФИО37 лиц, которые непосредственно общались с Кропачевым по вопросу обналичивания и транзита денежных средств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, размер вознаграждения Кропачев определял с <дата> по <дата> 2% от суммы, поступившей для обналичивания, и 0,5% от суммы, поступившей для безналичных расчетов (транзита); с <дата> по <дата> соответственно 4% и 0,5%; с <дата> по <дата> – 5% и 1%.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с содержанием электронной переписки и телефонных переговоров по вопросам обналичивания и транзита денежных средств и обоснованно учтены при определении размера полученного дохода за обналичивание и транзит денежных средств, что не ухудшает положение осужденных, поскольку в указанные периоды имели случаи определения вознаграждения и в большем размере: в 2013 году заказчики из <адрес> платили Кропачеву 5%, согласно показаниям свидетеля ФИО34; в 2015 году 5,2%, согласно показаниям свидетеля ФИО56; с 2011 по 2016 год - 5%, согласно показаниям ФИО55

Также из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 2010 года от Кропачева узнала, что тот занимается обналичиванием и транзитом денежных средств через расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> которыми фактически руководил. По просьбе своих знакомых с этой целью ФИО35 неоднократно обращалась к Кропачеву.

По согласованию с Кропачевым ФИО35 лично снимала денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>»; использовала при обналичивании денежных средств реквизиты банковских карт ФИО34 и ФИО18 которые ей были предоставлены Кропачевым; получала обналиченные денежные средства для её заказчиков от Половникова с декабря 2015 по май 2016 года, который также возил денежные средства Устюжанинову в <адрес>.

Согласно протоколу обыска от <дата>, в доме ФИО35 обнаружены и изъяты документы, подтверждающие отправку в налоговые органы отчетности ООО «<данные изъяты> за период с <дата>., а также за ИП Кропачева за 2010 год; протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту работы ФИО35 обнаружены и изъяты компьютер - моноблок и учредительные документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жаккард» за период <дата>, подтверждающие составление договоров, платежных документов о перечислении денежных средств с участием заказчиков-организаций и подконтрольных Кропачеву организаций.

Свидетель ФИО34 подтвердил, что при участии Кропачева на него зарегистрированы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> которыми он не руководил, отчетность по деятельности данных Обществ не сдавал, финансово-хозяйственная деятельность в организациях отсутствовала. С <дата> Кропачев использовал данные Общества для обналичивания и транзита денежных средств, а также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Заказчикам, обратившимся для обналичивания денежных средств, ФИО34 предоставлял реквизиты и счета подконтрольных Кропачеву фирм, между которыми никаких финансово-хозяйственных отношений не имелось. Подтвердил свое участие в снятии денежных средств в период <дата> со счетов физических лиц по банковским картам, открытым на своё имя и на имя его жены, которые он возвращал заказчикам обналичивания. Обналиченные денежные средства в период <дата> ФИО34 привозил Кропачев, <дата> Половников. Лиц, снимавших денежные средства, Кропачев называл «пионерами», срок для обналичивания денежных средств составлял от 3 дней до 2 недель. Обязанности по перечислению денежных средств от заказчиков по счетам фирм Кропачева с осени 2013 года исполняла Дудина, затем Ростовцева.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в 2014 году по просьбе своих знакомых неоднократно обращалась к Кропачеву по вопросу обналичивания и транзита денежных средств, который обналичивал денежные средства за вознаграждение при участии ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; помощь Кропачеву оказывала Дудина, с которой ФИО38 знакома с 2015 года и для которой направляла сообщения на электронную почту Кропачева; с декабря 2014 года помощь Кропачеву оказывала Ростовцева, с которой ФИО38 познакомила Кропачева. Весной 2016 года при содействии Кропачева познакомилась с Половниковым, который передавал ей документы, обналиченные денежные средства.

Согласно протоколу обыска от <дата>, по месту работы ФИО38 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> за период 2015 года для перечисления денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 с 2012 года ФИО37 известно о деятельности Кропачева по обналичиванию денежных средств за вознаграждение при участии Дудиной. Сначала общалась с Дудиной, затем с Ростовцевой, от которых узнавала информацию о поступлении денежных средств на расчетные счета организаций, подконтрольных Кропачеву. С 2012 года по декабрь 2015 года обналиченные денежные средства передавал Клюкиной Кропачев, затем Половников по согласованию с Кропачевым, который исполнял обязанность курьера по перевозке денежных средств для передачи их заказчикам. Ростовцева и Дудина контролировали перечисление денежных средств для обналичивания и транзита, вели их учет.

Свидетели ФИО57, директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО54 учредитель и директор ООО «<данные изъяты> до марта 2016 года и учредитель и директор ООО «<данные изъяты> подтвердили обналичивание денежных средств возглавляемых им Обществ при участии ФИО37 при отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений в период с <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что денежные средства обналичивались за вознаграждение 4-5% от общей суммы денежных средств. Первичные бухгалтерские документы, сведения о которых содержатся в банковских выписках, не составлялись.

Свидетель ФИО55 директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтвердила, что в период <дата> Кропачев постоянно оказывал ей услуги по обналичиванию денежных средств, перечисляемых от возглавляемых ею Обществ при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу обыска от 06 сентября 2016 года, в офисе ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты акты сверок сумм денежных средств, которые перечислялись на счета организаций Кропачева ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 2011-2016г.г. для обналичивания, которые ФИО55 составляла для учета таких сумм, а также договор от <дата> между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО45

Свидетель ФИО56 подтвердила, что в 2015 году неоднократно обращалась к Кропачеву с просьбой от своих знакомых об обналичивании денежных средств за вознаграждение. С целью обналичивания составлялись платежные документы при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства привозил Кропачев, при его занятости подписанные документы привозил Половников.

Согласно протоколу обыска от 03 июня 2016 года, в квартире Половникова обнаружены и изъяты чековые книжки ООО «<данные изъяты>», банковские карты и чеки на имя Половникова, учредительные документы и печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые использовались при регистрации и осуществлении незаконной банковской деятельности, а также системный блок компьютера, телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 199000 руб.

Согласно протоколу обыска от 03 июня 2016 года, в автомашине Половникова обнаружены и изъяты платежные документы и квитанции на получение денежных средств ООО «<данные изъяты>», ежедневник с рукописными записями, при осмотре которых установлено, что документы содержат сведения об обстоятельствах перечислений денежных средств от заказчиков обналичивания и транзита денежных средств под руководством Кропачева.

Согласно протоколу обыска от 03 июня 2016 года, протоколов осмотра, в доме Кропачева и его автомобиле обнаружены и изъяты, в том числе документы, которые содержат сведения о регистрации, открытии счетов в Банках, договоры, платежные документы и акты сверок, составленные как основание для перечисления денежных средств между подконтрольными Кропачеву организациями и организациями- заказчиками, печати, банковские карты, чековые книжки.

Токены содержат электронные ключи, в том числе на имя Кропачева, предназначенные для дистанционного управления счетами, используемых в незаконной банковской деятельности.

В ежедневниках содержатся рукописные записи о «заказчиках обналичивания», их контактные данные с указанием имен и сотовых телефонов, размера вознаграждения, удерживаемого с заказчиков обналичивания и транзита денежных средств за <дата>.

В чековых книжках содержатся сведения о выдаче денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При осмотре сотовых телефонов Кропачева установлена информация, свидетельствующая об общении Кропачева с Половниковым, Ростовцевой, ФИО35 ФИО19. по обстоятельствам перечислений денежных средств с целью их дальнейшего транзита и обналичивания, составления фиктивных документов и налоговой отчетности, а также использование электронной почты Кропачева.

Согласно протоколу обыска от <дата>, протоколам осмотра предметов (документов), в квартире ФИО3 обнаружены и изъяты печать ООО «<данные изъяты>», банковские карты на имя ФИО3, выданные в ПА «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты> ноутбук, пользователем которого является также Кропачев, на электронных носителях которого содержится информация о документах подконтрольных ФИО33 организаций.

Согласно протоколу обыска от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов), у ФИО45 обнаружена и изъята записная книжка, в которой содержатся сведения о систематическом снятии ею наличных денежных средств по 200000 рублей со счетов организаций, используемых в незаконной банковской деятельности, в период с <дата>.

Согласно протоколу обыска от <дата>, протоколам осмотра предметов (документов), у Ростовцевой в квартире обнаружены и изъяты документы о ведении налоговой отчетности ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с 2015-2016гг., содержащие информацию о ведении учета денежных средств, поступавших от заказчиков обналичивания и транзита денежных средств с указанием их контактных данных, имен, фамилий, названий организаций, конкретных сумм, номеров платежных документов, на основании которых они перечислены; информация электронного адреса, используемого Кропачевым.

Согласно протоколу выемки от <дата>, протоколам осмотра предметов (документов), у Ростовцевой изъяты печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; модем и флеш-карты памяти, которые содержат сведения о списке с краткими наименованиями организаций, используемых в незаконной банковской деятельности, пароли для управления денежными средствами по их счетам, файлы ключей со сведениями об организациях, лицах, электронных адресах, с использованием которых проходило управление счетами и перечислениями денежных средств по счетам.

Согласно протоколам выемок от <дата> и от <дата>, протоколам осмотра предметов (документов), в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изъяты диски с сообщениями ящиков электронной почты, используемых Кропачевым, ФИО34, Ростовцевой, Половниковым, ФИО45 Дудиной, последняя из которых также имела доступ к ящику электронной почты, используемой Кропачевым. Вопросы обналичивания и транзита денежных средств от заказчиков, находящихся, в том числе в <адрес>, размера вознаграждения, распределения обязанностей, составление фиктивной налоговой отчетности, фиктивных документов как основания для зачисления денежных средств обсуждались ими в период с <дата>, в том числе с ФИО38, ФИО35 как с лицами, действующим от заказчиков обналичивания и транзита денежных средств, с ФИО58 руководителя ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля ФИО59, который подтвердил проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных-участников преступной группы при наличии оперативной информации; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении Кропачева, Половникова, Ростовцевой за период <дата>., полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые получили статус доказательств по делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым обстоятельства совместного осуществления незаконной банковской деятельности по обналичиванию и транзиту денежных средств обсуждали между собой Кропачев, Дудина, Половников в период <дата>; Кропачев, Дудина, Половников, Ростовцева в период <дата>, при этом Половников и Ростовцева получали указания Кропачева о необходимости совершения конкретных действий по составлению фиктивной налоговой отчетности, снятию в наличном виде денежных средств и передаче их заказчикам; вопрос обналичивания и транзита денежных средств неоднократно обсуждался между лицами, действующими от «заказчиков» - с ФИО34 ФИО35 ФИО38 ФИО55 и Кропачевым в период с <данные изъяты> год, в том числе с указанием сумм для обналичивания, реквизитов фирм-заказчиков, необходимости составления фиктивных документов в обоснование перечислений денежных средств, а также между ФИО38 и Ростовцевой в 2016 году; ФИО55 и Половниковым в 2016 году; ФИО36 и Кропачевым, Ростовцевой в период с <данные изъяты>; ФИО60 и Кропачевым, Ростовцевой в период <дата>; ФИО61 Свидетель №5 (ООО «<данные изъяты>») и Кропачевым, Ростовцевой в период с <дата> год; ФИО58 и Кропачевым в период <дата>. Размер вознаграждения, который определял Кропачев за обналичивание и транзит денежных средств, соответствует размеру вознаграждения, приведенному в приговоре, и носил системный, общий характер для «заказчиков обналичивания и транзита денежных средств» в определенный период. При этом имелись случаи, когда процент вознаграждения был иной, но не ниже, чем установлено в приговоре суда, что также следует из показаний ФИО34, ФИО56 ФИО55

При этом характер общения явно свидетельствует о том, что все участники организованной группы были осведомлены о преступности своих действий, и с учетом цели их деятельности о роли каждого в обналичивании и транзите денежных средств, при этом желали и продолжали свои действия по обналичиванию и транзиту денежных средств за вознаграждение.

Неоднократность и системность соединений по номерам телефонов, принадлежащих Кропачеву, Половникову, Дудиной, Ростовцевой подтверждается также информацией, представленной оператором сотовой связи на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2016 год на CD-R дисках, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2017 года следует, что информация на 2 CD-R дисках, представленная филиалом № <данные изъяты> ПАО, содержит сведения о дистанционном управлении счетами организаций, подконтрольных Кропачеву, с телефона Кропачева; с корпоративных карт ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», открытых на имя ФИО33 и ФИО2, снимались в банкоматах филиала <дата>.

Протоколом осмотра документов от 30 декабря 2016 года, установлена информация о движении денежных средств по счетам в банках, открытых организациями, подконтрольными Кропачеву и установлены даты и суммы денежных средств, перечисленных на счета данных организаций от «заказчиков обналичивания и транзита денежных средств» за период с <дата>

Информация АО «<данные изъяты>» подтверждает использование Дудиной в период <дата>. в квартире по месту проживания сети Интернет, информация ООО «<данные изъяты>» подтверждает использование Кропачевым сети Интернет по месту проживания в 2014 году при осуществлении перечислений денежных средств по счетам организаций, используемых в незаконной банковской деятельности.

Заключениями специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России № от <дата>, № от <дата> и показаниями специалиста ФИО62 судом достоверно установлен доход Кропачева, а впоследствии организованной группы под его руководством от незаконной банковской деятельности с учетом периода деятельности каждого участника организованной группы.

Виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, относительно недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия признает неубедительными.

Все доводы, приведенные осужденными и их защитниками в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и получили правильную правовую оценку в приговоре суда наряду с доказательствами, представленными стороной защиты. Выводы суда основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, судом проверена в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные осуществляли услуги по проведению банковских операций, предусмотренных ст.5 Закона РФ № от 02.12.1990 « О банках и банковской деятельности», исключив таким образом, все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля. За выполнение указанных действий осужденные получали определенный процент от поступивших денежных средств, величину которого согласовывал с клиентами Кропачев. Прием безналичных денежных средств велся на счета подконтрольных осужденным организаций.

Выполняемые осужденными действия с учетом положений Закона РФ «О банках и банковской деятельности» правильно признаны банковскими операциями, на осуществление которых необходимо специальное разрешение (лицензия) Банка России, которое членами преступной группы не было получено, и мер к его получению ими не предпринималось.

Исходя из положений ст.13 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», диспозиции ст.172 УК РФ, субъектом данного преступления может быть и гражданин, что также нашло свое отражение в выводах суда.

Судом достоверно установлено, что указанные в приговоре Общества использовались осужденными при совершении незаконной банковской деятельности, не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, были им подконтрольны. Учредительные, платежные документы, печати Обществ находились у осужденных, при этом Кропачев, Дудина, Ростовцева имели доступ к расчетным счетам Обществ.

Так, на расчетные счета данных Обществ за весь инкриминируемый период деятельности Кропачева и организованной группы, в состав которой входили осужденные, на постоянной основе перечислялись денежные средства, которые перераспределялись и перечислялись, в том числе на расчетные счета ФИО34 ФИО18 ФИО45 ФМО63 ФИО19 Половникова, ФИО64., ФИО65., ФИО35 от 100000 до 500000 рублей и обналичивались.

Сведения о расчетных счетах Обществ предоставлялись юридическим и физическим лицам, как «заказчикам для обналичивания и транзита», на которые совершались транзакции по перечислению денежных средств в целях их обналичивания и транзита, чем в дальнейшем и занимались осужденные. Поэтому отсутствие доступа Кропачева к счетам «заказчиков обналичивания и транзита», на что указывается в обоснование невиновности Кропачева, не ставит под сомнение выводы суда.

Количество юридических и физических лиц, как «заказчиков для обналичивания и транзита», от которых денежные средства в значительных суммах перечислялись на расчетные счета Обществ, используемых осужденными в незаконной банковской деятельности при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем перераспределялись для обналичивания и транзита, судом определено правильно и сомнений не вызывает. Сведения о данных организациях, совершенных транзакциях в период с <дата> по <дата> содержатся в банковских выписках, которые являлись предметом исследования. Кроме того, сам Кропачев не отрицал, что подконтрольные организации использовались для обналичивания и транзита денежных средств.

Размер процентов, удерживаемых за обналичивание и транзит денежных средств, установлен судом с учетом показаний Кропачева, свидетелей ФИО37 ФИО34 ФИО35 ФИО38 ФИО55 ФИО56 которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из показаний свидетелей, письменных доказательств, Кропачев предлагал услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на возмездной основе, размер вознаграждения устанавливался Кропачевым и доводился до «заказчиков обналичивания и транзита денежных средств».

Доход, полученный Кропачевым, а также организованной группой с учетом периода участия каждого из его участников определен на основании заключений специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России № от <дата>, № от 27 августа 2018 года, показаний специалиста Касимовой. При определении размера дохода исследовались банковские выписки по счетам подконтрольных осужденным организаций, не учитывались внутренние перечисления по их счетам, расчет производился на основании указанных следователем в постановлении процентов взимаемого им вознаграждения от сумм, израсходованных со счетов фирм Кропачева денежных средств, в сумму дохода не включены «прочие» платежи. Транзитными перечислениями считались исходящие платежи, осуществляемые фирмами Кропачева на счета сторонних организаций.

Выводы специалиста подробны, основаны на представленных специалисту материалах уголовного дела, согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данных заключений, а также допроса специалиста Касимовой недопустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Доводы о непринадлежности Кропачеву ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты> а также о меньшем размере дохода, полученного в результате «обналичивания и транзита денежных средств» судом надлежащим образом проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не усмотрел как суд первой инстанции, не усматривает к этому оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы умысел осужденных на осуществление незаконной банковской деятельности сформировался независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Осознавая незаконность своих действий, осужденные продолжали осуществлять действия по незаконной банковской деятельности. Объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона получили статус допустимых и достоверных доказательств. Электронные носители с информацией об общении осужденных посредством электронной почты, телефонных переговоров по вопросам обналичивания и транзита денежных средств получены в соответствии с требованиями закона; информация, содержащаяся на них, в установленном законом порядке отражена в процессуальных документах; содержание установленной на них информации осужденными не оспаривается. Электронные носители были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об утрате содержащейся на них информации, не установлено. Оснований для признания электронных носителей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении преступления Кропачевым, Дудиной, Половниковым и Ростовцевой в составе организованной группы, периоды их участия основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом достоверно установлено, что Дудина, Половников и Ростовцева находились в подчинении Кропачева, который определял роль и участие каждого при осуществлении незаконной банковской деятельности, размер их вознаграждения. Периоды и системность участия каждого осужденного в такой деятельности, их осведомленность относительно действий каждого участника группы, поручений Кропачева, наличие общей материально-технической базы не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о выполнении осужденными Дудиной, Половниковым, Ростовцевой разовых поручений Кропачева, об иной квалификации их действий.

Периоды действий осужденных в составе организованной группы судом установлены правильно, подтверждены совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, соответствуют периоду совершения ими действий по обналичиванию и транзиту денежных средств, с учетом которых судом определена сумма дохода организованной группы в периоды участия каждого осужденного.

Кропачев, Дудина, Половников, Ростовцева, действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль в преступной группе, преследовали корыстный мотив и цель наживы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных по делу не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кропачева, Дудиной, Половникова и Ростовцевой, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Кропачева, Дудиной, Половникова признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в деянии Ростовцевой признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Объективность и беспристрастность судьи сомнений не вызывает. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных и обоснованных решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, при назначении наказания судом первой инстанции в отношении каждого осужденного в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия при совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд в полной мере установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами

- для Кропачева - наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, требующего оперативного вмешательства;

-для Половникова – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения являлся малолетним, и малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд расценил чистосердечное признание, частично подтвержденное им в суде, раскаяние в содеянном, частичное признание вины;

-для Дудиной – наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины;

-для Ростовцевой – наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Ростовцевой, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной зависимости.

С приведением мотивов суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

С не назначением дополнительного наказания Половникову, Дудиной и Ростовцевой судебная коллегия согласна.

Выводы суда по назначению наказания мотивированы, основаны на законе. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями для смягчения наказания, для применения положений ст.73, ст.82 УК РФ, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Иные обстоятельства, указанные осужденными в жалобах в качестве оснований для смягчения наказания, не ставят под сомнение назначенное осужденным наказание.

Положения ст.80 УК РФ подлежат применению в отношении лиц, отбывающих наказание, при соблюдении условий, установленных данной нормой закона.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по определению вида и размера наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно. Правовые основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения приговора в отношении Кропачева в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Соловьевым.

Принимая решение о взыскании с Кропачева процессуальных издержек в размере 25921 руб., суд не учел положения ч.4 ст.132 УПК РФ, согласно которым расходы на оплату адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил от отказе от защитника, который в силу ст.52 УПК РФ заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя <дата> для защиты прав и законных интересов подозреваемого Кропачева назначен защитник – адвокат Соловьев при отсутствии отказа от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ (том 54 л.д.41-42), который на основании ордера от <дата> участвовал при проведении следственных действий с участием Кропачева.

<дата> Кропачев отказался от услуг адвоката Соловьева в связи с участием защитника-адвоката по соглашению Кошелевой, о чем представил следователю письменное заявление (том 54 л.д.160). Данное заявление не было удовлетворено, адвокат Соловьев А.А. продолжил свое участие на стадии предварительного следствия наряду с адвокатом Кошелевой (том 54 л.д.161-162).

Постановлением следователя от <дата> принято решение о выплате адвокату Соловьеву денежных средств в сумме 23667 руб., которые признаны процессуальными издержками (том 60 л.д.237). Согласно постановлению, оплата труда адвоката произведена за 21 день в период с <дата> по <дата> из расчета 1127 руб. за один день участия. Постановлением следователя от <дата> принято решение о выплате адвокату Соловьеву денежных средств в сумме 2254 руб. за участие в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> (том 66 л.д.308)

Из указанных периодов до письменного отказа Кропачева от адвоката Соловьева период его (адвоката Соловьева) участия составил 5 дней: <дата>, <дата>. Расходы на оплату адвоката в указанные дни составляют 5635 руб., которые в соответствии с положениями с ч.2 ст.132 УПК подлежат взысканию с осужденного Кропачева при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты. В остальной части Кропачева следует освободить от уплаты процессуальных издержек, для взыскания которых отсутствуют правовые основания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> в отношении Кропачева В.А. изменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Кропачева В.А. процессуальные издержки в сумме 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Соловьевым А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. От взыскания процессуальных издержек в остальной части Кропачева В.А. освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Кропачева В.А., Половникова А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Кошелевой И.В., апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Малышевой Н.А., апелляционные жалобы осужденной Дудиной О.В. и защитника-адвоката Назарова М.С., апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Ростовцевой А.Н. и защитника-адвоката Клевачкиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: