Решение от 10.11.2016 по делу № 2-6221/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-6221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя ситца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о расторжении договоров об инвестиционной деятельности в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Депозитор» о расторжении договоров об инвестиционной деятельности в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, расходов, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2016 и 16.07.2016 между истцом Дунаевым В.И. и ответчиком ООО «Депозитор» в лице директора ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» были заключены договоры об инвестиционной деятельности в строительстве < № > и < № >. По условиям указанных договоров истец в качестве соинвестора обязался участвовать в финансировании строительства объекта - многоэтажного офисного здания с кафе на 1-ом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область < адрес >, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу помещения, указанные в п. 1.4 договоров, а именно нежилые помещения < № > и < № > площадью 20,48 кв.м и 25,64 кв.м, расположенные на третьем этаже здания. Стоимость объектов составила < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно. на момент обращения с иском в суд и с учетом дополнительных соглашений к договорам, истцом по договору < № > уплачена сумма < данные изъяты >, по договору < № > рублей. Пунктом 2.6 договора < № > установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее < дд.мм.гггг >, договором < № > - не позднее 31.12.2015, после чего не позднее, чем в течение трех месяцев ответчик обязан передать помещения истцу. На настоящий момент ответчик своих обязательств не выполнил. Состояние объекта позволяет говорить о том, что в установленные договором сроки он передан не будет. Объект в эксплуатацию не сдан, работы на нем не ведутся, что исключает его введение в эксплуатацию в срок до 31.12.2016. Нарушение сроков сдачи помещения является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем 09.06.2016, а впоследствии и < дд.мм.гггг > истец обратился с заявлениями о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним. Ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства.

Просит расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры об инвестиционной деятельности в строительстве < № > от 01.06.2016 и < № > от 16.07.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере < данные изъяты > и < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Дунаева В.И. Бектяскин Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Уточнил заявленные требования в части даты заключения договоров об инвестиционной деятельности в строительстве в 2015 году. Также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Депозитор» Русина Н.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» и ООО «Девелопер» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом Дунаевым В.И. и ответчиком ООО «Депозитор», в лице директора ООО ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» заключен договор < № > об инвестиционной деятельности в строительстве (л.д. 20-26).

По условиям договора ответчик (инвестор) на основании инвестиционного договора от 12.03.2015 < № > осуществляет инвестирование объекта в виде многоэтажного офисного здания с кафе на 1-ом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область < адрес >, застройщиком по которому выступает ООО «Девелопер».

Истец, являясь соинвестором по договору, обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, а инвестор обязуется передать денежные средства (за исключение суммы вознаграждения инвестора) застройщику и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать нежилое помещение (офис < № >), общей проектной площадью 20,48 кв.м, расположенное на третьем этаже многоэтажного офисного здания с кафе на 1-ом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область < адрес >.

Сумма инвестиций определена сторонами в размере < данные изъяты > (пункт 3.1 договора). Истцу предоставлена рассрочка оплаты денежных средств равными долями до 15.12.2016.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2016. Срок передачи помещения в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).

Также между истцом и ответчиком 16.07.2015 заключен договора < № > об инвестиционной деятельности в строительстве (л.д. 11-18).

Предметом договора выступает аналогичный объект строительства с передачей истцу нежилого помещения (офис < № >), общей проектной площадью 25,64 кв.м, расположенное на третьем этаже многоэтажного офисного здания с кафе на 1-ом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область < адрес >.

Сумма инвестиций определена сторонами в размере < данные изъяты > (пункт 3.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2015. Срок передачи помещения в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).

Вместе с тем, при анализе представленных договоров, суд приходит к выводу о том, что в тексте договора < № > от 16.07.2015 допущена опечатка в дате предполагаемого получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2015, поскольку по ранее заключенному договору срок получения разрешения составляет до 31.12.2016. Объект строительства является единым, нежилые помещения, подлежащие передаче истцу располагаются на одном этаже и рядом друг с другом. В связи с чем отсутствуют основания предполагать, что ввод объекта в эксплуатацию по договору от 16.07.2015 должен наступить ранее, чем по договору от 01.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заключенным договорам ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016.

По договору < № > от 01.06.2015 истцом произведена оплата денежных средств в размере < данные изъяты >, а по договору < № > от 16.07.2016 в размере < данные изъяты >, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 29-41).

09.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора < № > от 01.06.2015 и возврате уплаченных денежных средств в связи с приостановкой строительства и сдвигом сдачи объекта в эксплуатацию.

14.07.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договоры об инвестиционной деятельности в строительстве < № > от 16.07.2015 и < № > от 01.06.2015

В ответе на претензию от 18.07.2016 ответчик указал, что срок исполнения обязательств по договорам наступает не позднее 31.03.2017 и отсутствуют основания для расторжения договоров. В случае расторжения по инициативе соинвестора ему необходимо уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости помещения.

Вместе с тем суд не может согласится с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в настоящее время, согласно представленным фотографиям и пояснениям участников процесса, введение объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 и соответственно его передача истцу в срок до 31.03.2017 не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика были нарушены условия договора, имеющие существенное значение для истца, как соинвестора, а именно срок передачи объекта для эксплуатации.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный срок еще не наступил не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из рассмотрения искового заявления в ноябре 2016 года и отсутствия достроенного объекта в полном объеме, без учета внутренней отделки, позволяют прийти суду к выводу о том, что указанный выше объект не получит разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 и соответственно не будет передан истцу в срок до 31.03.2017.

Поскольку истец направлял соответствующее требование о расторжении заключенных договоров и наличия установленных судом нарушения стороной ответчика существенных условий исполнения обязательств по договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договоров об инвестиционной деятельности в строительстве < № > от 01.06.2015 и № офис < № > от 16.07.2015, заключенных между ООО «Депозитор» и Дунаевым В.И..

Поскольку в рамках исполнении указанных договоров истцом были внесены денежные средства, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно по договору < № > в размере < данные изъяты > и по договору < № > в размере < данные изъяты >. Общая сумма уплаченных по договору денежных средств и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Оснований для применения п. 2.6 договоров в части оплаты соинвестором штрафа в размере 10% от общей стоимости помещений в связи с его инициативой по расторжению договоров, суд не усматривает, поскольку в данном случае требование о расторжении договоров заявлено истцом в связи с наличием изменения существенных их условий, а именно сроков передачи истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 10.11.2016, сумма которых составила < данные изъяты >.

Расчет процентов судом проверен, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Оснований для взыскания процентов с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суд не усматривает, поскольку в данном случае истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в качестве понесенных убытков заявлены оплаченные им по договору об оказании юридических услуг < № > от 06.06.2016 денежные средства в размере < данные изъяты > (л.д. 46-49). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания данных убытков с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из представленных документов не следует, что данные убытки были понесены истцом именно в рамках разрешения вопросов по заключенным договорам с ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между истцом и ИП Бектяскиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг < № >, стоимость услуг по которому составила < данные изъяты >, которые оплачены истцом по квитанциям от 27.07.2016 и от 08.08.2016 (л.д. 50-51,52).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.09.2016 в размере < данные изъяты >, то она подлежит взысканию с овтетчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ < № > ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░