Решение по делу № 33а-2641/2018 от 27.04.2018

Судья Смирнов А.Г. № 33а-2641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Коваева ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года, которым с Коваева ФИО9 в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 850 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Коваеву Г.М. о взыскании транспортного налога за 2012, 2013, 2015 годы в размере 850 рублей и пени за неуплату названного налога за названный период в размере 9 рублей 90 копеек. В обоснование требований указано, что Коваев Г.М., являясь с 15.05.2012 собственником транспортного средства марки «КИА ...» с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>», а равно плательщиком транспортного налога, не исполнил в установленный в налоговом уведомлении обязанность по уплате налога, в связи с чем, за допущенную просрочку платежа начислены пени. Требования об уплате сумм налога, пени, штрафа в добровольном порядке также не были исполнены. Судебный приказ об их взыскании отменен в виду подачи Коваевым Г.М. заявления о его отмене. Поскольку сумма задолженности перед бюджетом не уплачена, административный истец обратился с названными требованиями.

В последующем административным истцом принесены уточненные требования, согласно которым последний просил о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2015 год в размере 850 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012, 2013 и 2015 годы в размере 9 рублей 90 копеек. Дополнительно в обоснование требований административным истцом указано, что Коваевым Г.М. с 23.01.2014 получен доступ к личному кабинету, в связи с чем, налоговое уведомление на уплату налогов за 2015 год направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

ИФНС России по г. Сыктывкару просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик, возражая удовлетворению требований налогового органа, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении требования об уплате недоимки в размере 850 рублей и исчисленной пени в размере 9 рублей 90 копеек. Кроме того, ссылаясь на полученное в налоговом органе уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не содержащее сведений о наличии недоимки и пени за предыдущие периоды, просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда основаны исключительно на объяснениях административного истца, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика, как уведомления, так и требований об уплате налога. Утверждение административного истца о получении административным ответчиком доступа к личному кабинету, по убеждению последнего, ничем не подтверждены, тогда как административный ответчик по своей инициативе не открывал личного кабинета в органах ИФНС, в связи с чем, налоговый орган обязан был направить почтовой корреспонденцией требуемые в целях уплаты налога документы.

На заседании судебной коллегии административный ответчик Коваев Г.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Фельк Т.В., возражая доводам апелляционной жалобы и находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в объяснениях ссылалась на обстоятельства, которые административный истец приводил при рассмотрении дела по существу в обоснование заявленных административных исковых требований и уточнениях к ним. При этом представителем до судебной коллегии доведена информация, которой ранее налоговый орган не владел, что на сегодняшний день личный кабинет налогоплательщика Коваева Г.М. закрыт налоговым органом по Волгоградской области в виду ошибочной регистрации налогоплательщика.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы дела №2а-2232/2017 Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на имя Коваева Г.М. зарегистрировано транспортное средство марки «ФИО10», которому соответствует государственный регистрационный знак «<Номер обезличен> мощностью двигателя 85 л.с. На личный кабинет налогоплательщика в электронном виде направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, в связи с неуплатой – требование об уплате налога, пени в срок до 24.01.2017.

Из материалов дела также следует, что неисполнение Коваевым Г.М. требования об уплате налога послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 850 рублей и пени в размере 9 рублей 90 копеек, а также налога на имущество физических лиц в размере 167 рублей и пени в размере 1 рубля 11 копеек, по итогам рассмотрения которого 21.07.2017 мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ, отмененный в последующем определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.07.2017 в связи с поступившим от должника заявлением.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является плательщиком транспортного налога за 2015 год и обязан производить его уплату в установленные законом сроки, не найдя при этом оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2012, 2013 годы согласно требованиям в сумме 4 рублей 23 копеек, которые в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше.

Возражения административного ответчика при рассмотрении дела по существу, равно как и доводы его апелляционной жалобы основаны на несогласии с надлежащим вручением ему налогового уведомления, поскольку он зарегистрирован и проживает по известному налоговому органу адресу, в то время как налоговое уведомление было направлено ему налоговым органом в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, в котором он регистрацию не проходил.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

При этом налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (ст. 21 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что Коваеву Г.М. было передано налоговое уведомление в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, а равно имеются основания полагать, что Коваеву Г.М. должно было быть известно о наступлении обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год за имеющееся в его собственности транспортное средство.

В качестве доказательства регистрации Коваева Г.М. в личном кабинете налогоплательщика, административным истцом предоставлен скриншот страницы личного кабинета, отражающей историю регистрации налогоплательщика в сервисе с 23.01.2014, которую суд первой инстанции нашел достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления.

Административным ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции факт получения им доступа к личному кабинету налогоплательщика, оспаривался.

Вместе с тем, находя предоставленное административным истцом доказательство достаточным и свидетельствующим о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика в электронной форме, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным выше доводам административного ответчика об отсутствии с его стороны действий, направленных на регистрацию в личном кабинете, которые в отсутствие иных доказательств об уведомлении налогоплательщика заслуживали внимания суда и проверки, в том числе способа, посредством которого налогоплательщик Коваев Г.М. произвел регистрацию в личном кабинете налогоплательщика, что, в свою очередь, позволило бы определить способ получения доступа к личному кабинету налогоплательщика. Указанное обстоятельство, имеющее существенное для дела значение, осталось без внимания суда первой инстанции.

В силу ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы достоверно установлено, что личный кабинет налогоплательщика Коваева Г.М. закрыт именно по причине установления налоговым органом факта ошибочной регистрации, а равно подтверждение доводов административного ответчика в рассматриваемой части, у налогового органа отсутствовали основания, при которых он был бы освобожден от направления на бумажном носителе по почте документов, используемых налоговым органом при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ошибочная регистрация в сервисе личного кабинета налогоплательщика Коваева Г.М., вопреки на то воли последнего, свидетельствует об отсутствие у него возможности ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.Сыктывкару не соблюдены положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении в адрес Коваева Г.М. требования об уплате рассматриваемого налога.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления Коваеву Г.М. уведомления и требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом не соблюдена. При этих обстоятельствах ИФНС России по г.Сыктывкару не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Коваева Г.М., в связи с чем, оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2015 год в судебном порядке не имеется.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, оснований для взыскания пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 5 рублей 67 копеек также не возникло, поскольку доказательств того, что Коваеву Г.М. направлялось требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год, административным истцом не представлено.

Несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания образовавшейся недоимки по налогам, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, является основанием к отказу в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Коваева Г.М. недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2015 год и начисленной на него пени.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям в части требований о взыскании пени за 2012, 2013 годы положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части разрешения требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени за 2015 год подлежит отмене с принятием нового, об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика Коваева ФИО11 удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года, которым с Коваева ФИО12 в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 850 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 рублей 67 копеек, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании с Коваева ФИО13 транспортного налога за 2015 год в размере 850 рублей и пени по нему в размере 5 рублей 67 копеек.

Председательствующий

Судьи: