Решение по делу № 2-7355/2023 от 23.08.2023

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.

Дело № 2 - 7355/2023

50RS0035-01-2023-007327-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 г.     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300471,18 рублей; зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО2 денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24446,45 рублей, в связи с чем, данное решение в сумме 24446,45 рублей считать исполненным; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,21 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 131319,00 рублей под 27,48% годовых. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «АБК» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был арестован и до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем не мог производить платежи по кредитному договору. Кроме того, указал, что он заключал договор с ООО «Сетелем Банк», однако взыскателем по иску является ООО «АБК», тогда как договор уступки прав требований в его адрес не поступали (л.д. 56-57).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 131319,00 рублей под 27,48% годовых на срок до полного исполнения обязательств (л.д. 12-17).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 471,18 рублей, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 131 319,00 рублей, сумма просроченных процентов 40 577,25 рублей, сумма неустоек (штрафа) 128 574,93 рублей (л.д. 24-26).

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300471,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102,36 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «АБК» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требования о погашении задолженности (л.д. 69-71,90-91).

Учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным исковые требования ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 471,18 рублей, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 131 319,00 рублей, сумма просроченных процентов 40 577,25 рублей, сумма неустоек (штрафа) 128 574,93 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что материалами дела не подтвержден факт направления в его адрес договор уступки прав требований, в связи с чем, нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21 постановления Пленума №).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору. Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) и требования о погашении задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 90-91).

С учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору, представленными доказательствами суд считает возможным произвести зачет в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО2 денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24446,45 рублей, считать решение суда в сумме 24 446,45 рублей, исполненным (л.д.48-53).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 102,82 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 102,85 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300471,18 рублей, из которой 131319,00 рублей - просроченный основной долг, 40577,25 рублей - сумма просроченных процентов, 128574,93 рублей - сумма неустоек (штрафов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,21 рублей.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО2 денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24446,45 руб., считать решение суда в сумме 24446,45 руб. исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                         А.Л. Гулуа