Решение по делу № 2-142/2024 (2-5028/2023;) от 06.04.2023

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку транснациональный банк (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки и пени по кредиту,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к Коммерческому Банку транснациональный банк (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки и пени по кредиту, в обоснование заявленного иска указав, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело НОМЕР по иску КБ Транснациональный Банк (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования частично, в том числе: взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8724131,14 руб., в том числе: 3240400,24 руб. - задолженность по основному долгу;529509,67 руб. - задолженность по процентам; 2491658,77 руб. - задолженность по процентам за просрочку погашения основного долга; 2462562,46 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Взыскана в пользу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - с ФИО1 денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Решение вступило в законную силу, Специализированным Отделом по особым исполнительным производствам по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР.

На дату вынесения решения судом сумма неустойки уже составила 2462562 рубля 46 копеек. Кроме того, неустойка продолжает начисляться и по настоящее время из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил снизить взыскиваемую неустойку по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исчисляемую до ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей. Снизить размер ставки пени, взыскиваемых с ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% за каждый день просрочки по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата средств до 7,5% годовых.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просила снизить взыскиваемую неустойку по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей. Снизить размер ставки пени, взыскиваемых с ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% за каждый день просрочки по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата средств до 7,5% годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коммерческому Банку транснациональный банк (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО8 удовлетворены частично, ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356429 руб. 15 коп.

Взыскана в пользу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - с ФИО1 денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что неустойка, несоразмерна нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что рассчитанная неустойка до ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ снижена до 150000 рублей.

Таким образом, требования истца о снижении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о снижении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки и обстоятельств, при которых взыскание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суду представлена копия кредитного договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.2 которого, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать от Заемщика уплаты повышенного процента в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим Договором сроком уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Содержание ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки либо наличие обстоятельств, при которых взыскание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку при согласовании условий договора в части размера неустойки, подписании договора займа и получении от Банка денежных средств, ФИО6 не возражала против размера неустойки, о какой-либо несоразмерности – не заявляла.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Коммерческому Банку транснациональный банк (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки.

Разрешая требования истца в части снижения размера ставки пени, взыскиваемых с ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% за каждый день просрочки по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата средств до 7,5% годовых, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу признаваемого принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, возможность изменить процентную ставку пени является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, если такое соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется.

Воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору были получены истцом, после заключения договора она исполняла по ним обязательства, что также свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Просрочка исполнения истцом кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору вызвана не действиями банка, а действиями самого истца, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по погашению сумм займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Коммерческому Банку транснациональный банк (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН НОМЕР) о снижении неустойки и пени по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                             Т.М. Гусарова