Решение по делу № 2а-284/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

    административное дело по административному иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ляхову Виталию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляхову В.С. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в органы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО ГИБДД). В обоснование заявленных требований указав, что Ляхов В.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, которое выдано 22.06.2013, категории <данные изъяты>». Однако ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, а именно <данные изъяты>. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, <данные изъяты>. Установленный Ляхову В.С. диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. На этом основании просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Ляхова В.С. и обязать его возвратить водительское удостоверение органы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО ГИБДД) (л.д. 4-5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 административное дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ляхову Виталию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 25 февраля 2021 года и на 25 марта 2021 года по месту регистрации и жительства в Кингисеппском районе Ленинградской области и по имеющемуся в материалах дела фактическому мету жительства в г.Сантк-Петербург, которые возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76, 81, 89, 90).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу частям 6, 8, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что судом не признана явка ответчика обязательной, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители заинтересованного лица ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86, 88).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 28 данного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.93 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

При этом установлено, что больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией могут быть допущены к управлению транспортным средством в случае стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Ляхов Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Ляхову В.С. 22 июня 2013 года выдано водительское удостоверение № сроком действия до 22.06.2023 (л.д. 82).

Согласно сведениям, представленным врача-нарколога ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. Прохорова» ФИО5 от 09.02.2021, Ляхов В.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 11.07.2018 состоит <данные изъяты> (л.д. 83).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 23.04.2020 №.801.1, проведенной в рамках <данные изъяты> Ляхова В.С. по <данные изъяты>, у Ляхова В.С.имеется <данные изъяты> (л.д. 8-13). 17.06.2020 Ляхов В.С. <данные изъяты> (л.д. 45).

Таким образом, у ответчика Ляхова В.С. имеется <данные изъяты> в связи с чем имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами в деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 лица, страдающие заболеваниями: <данные изъяты>, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности – транспортными средствами.

Как указано выше перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, предусмотрено, что управление транспортным средством категории <данные изъяты> возможно при заболеваниях <данные изъяты> лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются – наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие у ответчика заболевания, свидетельствующего об ухудшении здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Оценив представленные в материала дела доказательства, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку сведения о прохождении ответчиком переосвидетельствования для выводов об улучшении состояния его здоровья, а также о том, что ранее постановленный диагноз исключен, что ответчик с врачебного учета снят, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия медицинского противопоказания для управления ответчиком транспортными средствами, что влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доказательств того, что Ляхов В.С. снят с учета у врача-нарколога в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ляхову Виталию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ляхова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № с разрешенной категорией «<данные изъяты> выданное 22 июня 2013 года МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 22 июня 2023 года.

    Обязать Ляхова Виталия Сергеевича в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в органы УГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с Ляхова Виталия Сергеевича в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

    Судья