Решение по делу № 33-9222/2013 от 17.09.2013

Судья: Коновалова А.И. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаковича В.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаковича В.Н. к Тихонову В.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Малаковича В.Н. и его представителя – Шаповаловой Г.В. (по устному заявлению) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Тихонова В.Н. –Лаповой Л. В.(по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Малакович В.Н. обратился в суд с иском к Тихонову В.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что при заключении Тихоновым В.Н. с ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора, он (истец) в обеспечение заемщиком кредитных обязательств, заключил с Банком договор залога на принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, Банк неоднократно обращался к нему (истцу) как залогодателю о погашении долга за заемщика, в связи с чем он выплатил за Тихонова В.Н. 1150000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается возвратить ему указанные денежные средства, что действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика 1150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малакович В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Малакович В.Н., выплачивая денежные средства в счет погашения задолженности Тихонова В.Н.перед Банком, действовал по своему усмотрению, в связи с чем его требования не основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тихоновым В.Н. был заключен кредитный договора на выдачу кредита 5900000 рублей.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Малаковичем В.Н. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка по адресу: <адрес> и установлена залоговая стоимость в размере 1375000 рублей.

Кроме этого, в обеспечение указанного кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО10 и ФИО11, а с ФИО10 также договор залога на принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <адрес> и квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Тихонову В.Н., ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество: <адрес>.

При этом к Малаковичу В.Н. требования в судебном порядке об обращении взыскании на заложенное имущество не предъявлялись.

Вместе с тем, установлено, что Банк предъявлял претензии к Малаковичу В.Н. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Тихоновым В.Н.

Установлено также, что Малакович В.Н. за период с 26.11.2010 года по 30.10. 2012 года погашал задолженность Тихонова В.Н. по кредитному договору, что составило в общей сумме 1100000 рублей. (л.д.30,31).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие залогового имущества, принадлежащего Малаковичу В.Н. у кредитора, судебная коллегия полагает, что выплаченная истцом Банку денежная сумма в размере 1100000 рублей, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Малакович В.Н. выплачивал за Тихонова В.Н. денежные средства по своему усмотрению, в отсутствие обязательств перед кредитором, не может служить основанием для отказа во взыскании данных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что отказ Тихонова В.Н. в возврате денежных средств Малаковичу В.Н. нарушает его права и причиняет ему убытки в виде расходов, которые он понес с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное им имущество, проявив осмотрительность в данной ситуации.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что указанная сумма должна быть возвращена истцу, и ответчик намерен возвратить истцу данную сумму, однако считает, что в рамках данного спора такие требования не подлежат удовлетворению.

Однако истец, выбрав указанный способ защиты своих прав, ссылался именно на то, что указанная сумма должна быть ему возвращена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец вправе защитить свои права после исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает то, что выплата оставшегося долга находится за пределами денежной суммы обеспеченной залогом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о внесении денежных сумм Малаковичем В.Н. в счет погашения задолженности за Тихонова В.Н. в размере 1100000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворении в указанной сумме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил сумму госпошлины в размере 13950 рублей. В возврат госпошлины подлежит взысканию сумма 13700 рублей согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Малаковича В.Н..

Взыскать с Тихонова В.Н. в пользу Малаковича В.Н. 1100000 рублей ( один миллион сто тысяч рублей) и возврат госпошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.»

Председательствующий:

Судьи: