Решение по делу № 33-11432/2018 от 05.12.2018

судья Степанов А.А.              дело № 33-11432/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Бусиной Н.В.

при секретаре             Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тумашова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018г. по делу

по иску Залесовой О. В. к Тумашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением водителя Тумашова А.А., который двигался по <адрес> и автомобиля <Марка 2> под управлением водителя <ФИО 1>

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Залесова О.В. указывала, что названный автомобиль <Марка 2> принадлежит ей на праве собственности, и при данном ДТП был поврежден в результате виновных действий Тумашов А.А., который нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 482 600 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 482 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме 18 153 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018г. (с учетом определения суда от 15 ноября 2018г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С Тумашова А.А. в пользу Залесовой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 389 279 руб., а так же в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, отправке телеграммы - 4 763 руб. 56 коп., расходов на составление искового заявления - 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 710 руб. 76 коп., а всего 402 753 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Настаивает на том, что заявленные истцом к взысканию в числе прочего расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 327 руб. не являлись необходимыми, и в этой связи возмещению истцу за счет ответчика не подлежали.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением водителя Тумашова А.А., который двигался по <адрес> и принадлежащего истице автомобиля <Марка 2> под управлением водителя <ФИО 1> Виновным в произошедшем ДТП является водитель Тумашов А.А., который нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Тумашова А.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <Марка 2> был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта, определенная судом на основании судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ составляет 389 279 руб.

Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

В части выводов суда об обстоятельствах ДТП, виновности водителя Тумашова А.А., размера ущерба - решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего, в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в данной части не является предметом апелляционной проверки.

Ответчик оспаривает выводы суда лишь в части распределения судебных расходов.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочего истцом заявлено о возмещении ей расходов, которые она понесла на досудебную оценку размера ущерба, за что оплатила 4500 руб., а так же на оплату телеграммы ответчику.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Алтайское Бюро Оценки» за оценкой объеме повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГ истицей направлена ответчику телеграмма о назначенном на ДД.ММ.ГГ осмотре экспертами поврежденного в ДТП автомобиля <Марка 2>. За эту услугу отделению связи истцом произведена оплата в сумме 327 руб. 60 коп.

Такой осмотр автомобиля специалистами ООО «Алтайское Бюро Оценки» был осуществлен и ДД.ММ.ГГг. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 482 600 руб., которое впоследствии было представлено истцом в суд при подаче иска.

Истица заявила требования на сумму 482 600 руб., на этой сумме настаивала даже после проведения по делу судебной экспертизы.

Исходя из выше приведенных положений ст.88 ГПК РФ расходы истицы на добычу такого доказательства, как заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» необходимо расценивать как другие необходимые расходы, поскольку они понесены истицей для доказывания своей позиции. К таким же расходам возможно отнести и оплату истцом стоимости телеграммы, поскольку они были вызваны добросовестным поведением Залесовой О.В., направлены на обеспечение возможности участия ответчика в исследовании специалистами повреждений автомобиля с тем, чтобы уже на стадии подготовки доказательств для суда ответчик мог выразить свои возражения, и таким образом минимизировать последующие процессуальные затраты сторон в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем с выводами названных специалистов районный суд в ходе рассмотрения дела не согласился, признал наиболее достоверным заключение экспертизы, проведенной судом. С доводами ответчика о том, что такие расходы истицы не являлись необходимыми, судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон не ограничивает стороны в способах доказывания размера ущерба только судебной экспертизой. Оценка специалиста является документом, допустимым доказательствам, и в силу положений ст.67 ГПК РФ подлежала оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из приведенных положений процессуального закона в случае, когда иск удовлетворяется частично, расходы стороны на получение доказательств, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом законодатель относит риски отнесения на стороны затрат при сборе доказательств в том объеме, в каком их требования и возражения по существу спора будут признаны обоснованными.

Суд удовлетворил иск на сумму 389 279 руб., то есть на 80,6% от заявленных требований (389 279*100: 482 600 = 80,6%.).

Следовательно, расходы на проведение оценки повреждений автомобиля отправку телеграммы подлежали возмещению истице пропорционально удовлетворенной части иска, что судом и было сделано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Тумашова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи