Решение по делу № 2-5542/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5542/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Метленковой М.Г. к Метленковой В.М., Павлинич В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя

Установил:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что она и Метленкова В.М., Скворцова О.Н. являются собственниками доли каждая в праве собственности на нежилые помещения <адрес>.

Собственником 1/4 долей в праве собственности на указанные помещения являлся ответчик Метленкова В.М. В нарушение требований ст. 250 ч. 2 ГК РФ Г. в июне ДД.ММ.ГГГГ года продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорные помещения Павлинич В.И., не уведомив истицу о намерении продать свою долю, нарушив тем самым ее право преимущественной покупки указанной доли.

На основании изложенного просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве собственности на нежилого помещения №, № по адресу: <адрес>, заключенного между Павлинич В.И. и Метленковой В.М.

Истец Метленкова М.Г. и ее представитель по доверенности – Жиркова С.В. исковые требования поддержали, указав, что истица имела намерение приобрести указанную долю в праве собственности на нежилые помещения, в целях подтверждения возможности совершения сделки внесла на депозит суда стоимость этой доли указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлинич В.И., его представитель по доверенности Никифоров Е.К., являющийся одновременно представителем ответчика Метленковой В.М., на основании соответствующей доверенности с иском не согласились, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчиком Метленковой В.М. истца Метленковой М.Г. о намерении продать свою долю с указанием цены. Права истца не нарушены, представили письменные возражения на иск ( приобщены к делу).

Ответчик Метленкова В.М., третьи лица Скворцова О.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Метленкова М.Г., Скворцова О.Н., Метленкова В.М. являлись сособственниками нежилого помещения №, № по <адрес>, при этом Метленкова М.Г. и Метленкова В.М являлись собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанные помещения, Скворцова О.Н. - собственником 1,2 доли в праве собственности на нежилые помещения, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Метленкова В.М. известила Метленкову М.Г. и Скворцову О.Н. о намерении продажи своей доли за 5 000 0000 руб., что подтверждается копии телеграмм о направлении уведомления ( приобщены к делу).

Метленковой М.Г. указанное извещение получено не было.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресованная <адрес> Метленковой М.Г. не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( ответ ТелекомСервис приобщен к делу).

ДД.ММ.ГГГГ Метленкова В.М. продала принадлежащие ей 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения <адрес> Павлинич В.И. за 5 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к делу). Право собственности Павлинич В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 7 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Метленковой В.М.(Продавец) и Павлинич В.И.(Покупатель) в отношении ? доли нежилых помещения <адрес> в порядке ст. 250 ГК РФ Продавец уведомил остальных участников общей долевой собственности на нежилые помещения №, № – Метленкову М.Г., Скворцову О.Н. о предстоящей продаже указанного имущества на вышеуказанных условиях, что подтверждается копиями телеграмм, выданными ООО «ТелекомСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд не соглашается с ее доводами о нарушении истцом порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что Метленкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ направила Метленковой М.Г. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю (1/4) в праве собственности на нежилые помещения <адрес> за 5 000 000 руб. (документы приобщены к делу).

Отправление данной корреспонденции подтверждено квитанцией (документы приобщены к делу).

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресованная <адрес> Метленковой М.Г. не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( подтверждено сообщением ООО «ТелекомСервис» - приобщен к делу).

При этом доводы истца о том. что телеграмма ей не направлялась и не вручалась, данные ООО «ТелекомСервис» сфальсифицированы суд признает несостоятельными и бездоказательными, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Допрошенный судом свидетель Семенов С.В. суду пояснил, что он исполняет услуги администратора у собственников помещений <адрес> магазин «Русь», ему было известно, что Метленкова В.М. продавала свою долю в нежилых помещениях с октября ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от имени собственников он не имеет, на передачу каких-либо документов ими не уполномочен.

Также суду представлена справка ООО «СТО» (Приобщена к делу), о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Авангард» ООО «СТО» находился на продаже объект недвижимости коммерческого назначения – ? доли в помещении <адрес>, стоимостью 5 100 000 рублей.

При этом истица Метленкова М.Г. суду подтвердила, что ей было известно о намерении Метленковой В.М. продать доли в нежилых помещениях, для чего она оформляла кредиты с целью приобретения данных объектов.

Давая оценку представленным доказательства, суд не соглашается с доводами истицы и ее представителя о наличии уважительных причин не получить указанную корреспонденцию, об отсутствии уведомлений о направлении истице корреспонденции по адресу ее проживания <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истица суду не представила. Кроме того, доводы истицы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Метленкова В.М. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление (телеграмма) о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истицы, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресованная <адрес> Метленковой М.Г. не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( ответ ТелекомСервис приобщен к делу), то следует признать, что сообщение Метленковой В.М. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обстоятельств, не зависящих от истца, при наличии которых он не мог получить сообщение о продаже Метленковой В.М. своей доли, по делу не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Метленкова В.М. выполнила условие, установленное в ст. 250 ГК РФ, при наличии которого продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Не установив обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что при продаже имущества было нарушено ее право преимущественной покупки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Метленковой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Метленковой В.П., Павлинич В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, с 18 декабря 2018 года.

Председательствующий судья:                                                           Н.В. Богдевич